Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Николенко Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Николенко Виктора Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Николенко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 30 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик, и автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль потерпевшего был поврежден.
При этом страховщик в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО и урегулирования убытков произвел страховую выплату потерпевшему в размере 131 200 руб.
Поскольку ответчик не был указан в страховом полисе обязательного страхования и не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то истец применительно к пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО считал, что имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николенко В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 131 200 руб., государственную пошлину - 3 824 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Николенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба, поскольку он совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. При этом указывает на то, что на момент ДТП он по заданию работодателя развозил продукты, подрабатывал, будучи студентом без оформления трудового договора, и в страховой полис он не был вписан. Автомобиль постоянно был неисправен, технического и медицинского осмотров не проводилось. Причем работодатель ввел его в заблуждение о том, что ответственность по факту ДТП будет нести самостоятельно.
Кроме того, полагает, что суд, принимая от него признание иска, нарушил его права.
В заседании суда апелляционной инстанции Николенко В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также пояснил, что иск признал в суде, так как у него нет документов, подтверждающих, что он использовал автомобиль в силу трудовых отношений.
ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв (возражение) на апелляционную жалобу не представило.
Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Применительно к пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toйота, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик, имея при себе документы на это транспортное средство, но, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и автомобиля Toйота РАВ 4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.
При этом ответчик управлял автомобилем, принадлежавшим на праве собственности страхователю Обуховой Н.Е., с которой заключен был договор ОСАГО и выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toйота, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в число которых ответчик не был включен.
Потерпевшему в указанном ДТП лицу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение размере 131 200 руб. Данная сумма расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещена истцом.
На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции признал за ПАО СК "Росгосстрах", право регрессного требования к Николенко В.В. в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Кроме того, суд первой инстанции принял от истца признание иска, сделанное в порядке ст. 39 ГПК РФ, посчитав, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подлежит отклонению, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал свою вину и обязанность возместить ущерб, а признал иск, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручным заявлением об этом (л.д. 62).
В этой связи несостоятельным является утверждение ответчика о том, что при принятии от него признания иска судом нарушены были его права.
Причем решение суда об удовлетворении иска постановлено не только на основании признания иска ответчиком и принятия его судом, суд первой инстанции также указал на обстоятельства дела и привел доказательства, на основании которых они установлены, и законы, которыми руководствовался при рассмотрении настоящего дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения либо указывали бы на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 26.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
