Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года №33-2672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-2672/2020
по делу N 33-2672/2020
Судья первой инстанции: Горбов Б.В.
Дело N 2-2222/2019
УИД 91RS0024-01-2019-001693-57
05 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранчевой Елены Ивановны к Горбешко Ольге Ивановне о взыскании стоимости доли в имуществе с прекращением права собственности, компенсации за пользование имуществом, по апелляционным жалобам Кранчевой Елены Ивановны, Горбешко Ольги Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года Кранчева Е.И. обратилась в суд с иском к Горбешко О.И. о взыскании денежной компенсации за ? долю в <адрес> в пгт. Гаспра <адрес> с прекращением права собственности на указанную долю, а также за невозможность использования доли в праве в размере 108000 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года исковые требования Кранчевой Е.И. удовлетворены частично. С Горбешко О.И. в пользу Кранчевой Е.И. взыскана компенсация 417 682,85 руб. в счет стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> в пгт. Гаспра <адрес>. В решении указано, что после выплаты указанной компенсации Кранчева Е.И. утрачивает, а Горбешко О.И. приобретает право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: в <адрес> в пгт. Гаспра <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Горбешко О.И. в пользу Кранчевой Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 7376,83 руб.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, Горбешко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд не принял во внимание, что судом неправомерно возложена на нее обязанность по выкупу ? доли Кранчевой Е.И., так как денежных средств она не имеет, стоимость квартиры завышена. Кранчева Е.И. проживает по другому адресу. Невозможность выплаты приведет к утрате права на жилье ответчицы с детьми, иного имущества она не имеет.
Не согласившись с решением суда Кранчева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за невозможность использования ? доли в общей квартире с Горбешко О.И., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании 2621 руб. за пользование ? долей квартиры за месяц, с учетом сроков исковой давности за три года просит взыскать 94356 руб.
В возражениях Горбешко О.И. просит в апелляционной жалобе истицы отказать, решение суда отменить и принять новое, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кранчевой Е.И.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Горбешко О.И., представителя Кранчевой Е.И., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение в полной мере не соответствует.
Обращаясь в суд с данным иском Кранчева Е.И. указала, что является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес> в пгт. Гаспра <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ей с Горбешко О.И. (3/4 доли).
Решением Ялтинского городского суда от 13.09.2018 г., вступившим в законную силу 28.02.2019 г., была установлено невозможность вселения Кранчевой Е.И. в спорную квартиру. Этим же решением установлено, что принадлежащая Кранчевой Е.И. ? доля в праве на квартиру в силу малого размера (4,35 кв. м.) не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю невозможно выделить в натуре и нельзя использовать для проживания.
Таким образом, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может быть использована Кранчевой Е.И., поскольку в этом случае нарушатся права Горбешко О.И. и проживающих совместно с ней четырех несовершеннолетних детей.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная норма предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с пунктами 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункта 2 ст. 252 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что Кранчева Е.И. в спорной квартире не проживает, своей долей в квартире пользоваться не может в силу её незначительности, данная доля не может быть выделена в натуре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Кранчевой Е.И. требования, взыскав с Горбешко О.И. в пользу истца денежную компенсацию ? доли в размере 417682,85 руб., определенную экспертным путем.
Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при её проведении, суду не представлено.
Как следует из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.01.2018 г., оставленного без изменений апелляционным определением от 22.03.2018 г., в 2017 г. Кранчева Е.И. обращалась в суд с иском к Горбешко О.И. о разделе наследственного имущества после смерти их матери Некипелой В.И. При рассмотрении дела установлено, что Горбешко О.И. после смерти матери унаследовала ? доли имущества в виде спорной <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес> в пгт. Гаспра <адрес>, а также <адрес> в <адрес>, земельного участка N площадью 0,0527 га в садовом товариществе "Корабел" в <адрес>. Кроме этого сторонам в тех же долях принадлежит в порядке наследования автомобиль НИССАН, 1981 г. в., денежные вклады. Судом принято решение об отказе в иске о разделе наследственного имущества.
Таким образом, доводы Горбешко О.И. о том, что взыскание указанной суммы в пользу истца нарушит её права, поскольку иного имущества она не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются предоставленными суду доказательствами.
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование доли квартиры Горбешко О.И., суд исходил из того, что истец не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных имущественных потерях в результате использования ответчиком всей квартиры. Кроме этого суд указал, что доля истца на квартиру не может являться предметом аренды.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из материалов дела следует, что Горбешко О.И. пользуется ? долей <адрес> пгт. Гаспра <адрес>, принадлежащей Кранчевой Е.И., при этом решением Ялтинского городского суда от 13.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании данной долей квартиры отказано.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик должна возместить истцу компенсацию за пользование её долей квартиры.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из заключения судебной оценочной экспертизы N 331 от 24.09.2019 г., согласно которой данный размер в месяц определен в размере 2621,38 руб. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности (с 22.04.2016 г. по 22.04.2019 г.) в размере 94369,68 руб.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Кранчевой Е.И. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, с Горбешко О.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 3181,09 руб. за оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском и за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кранчевой Елены Ивановны отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Горбешко Ольги Ивановны в пользу Кранчевой Елены Ивановны в возмещение денежной компенсации за пользование ? доли <адрес> пгт. Гаспра <адрес> - 94369,68 руб., а также в возмещение государственной пошлины 3181,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка