Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2672/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2672/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Каролины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Соколенко Марианны Александровны, к Карчевскому Олегу Ивановичу о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Карчевского Олега Ивановича на определение Няганского городского суда от 5 февраля 2020 г., которым ходатайство Карчевского Олега Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1609/2019 оставлено без удовлетворения,
установил:
Решением Няганского городского суда от 6 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Путинцевой К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Соколенко М.А. С Карчевского О.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет г. Нягань взыскана государственная пошлина.
Дело рассмотрено с участием сторон спора. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г. (л.д. 238 - 246 т. 1).
10 декабря 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Карчевского О.И., направленная ответчиком согласно штампу на почтовом конверте 6 декабря 2019 г. (л.д. 32 т. 2).
Определением Няганского городского суда от 10 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, до 26 декабря 2019 г. заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в виде предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (л.д.33, 34 т. 2).
Копия определения об оставлении жалобы без движения получена Карчевским О.И. 18 декабря 2019 г. (л.д. 36 т. 2).
24 декабря 2019 г. во исполнение указанного определения Карчевский О.И. направил в суд копию чека-ордера об уплате государственной пошлины и копию квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу Путинцевой К.Н., которые поступили в суд 28 декабря 2019 г. (л.д. 37 - 41 т. 2).
28 декабря 2019 г. Няганский городской суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы, указанных в определении от 10 декабря 2019 г. (л.д. 42, 43 т. 2).
17 января 2020 г. Карчевским О.И. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения (л.д. 49, 50 т.2).
Определением Няганского городского суда от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Карчевского О.И. отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что своевременно устранил недостатки апелляционной жалобы, ранее оставленной судом без движения, в частности - направил копию жалобы прокурору. О том, что решение суда от 6 ноября 2019 г. изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 г. ответчику стало известно только из обжалуемого определения. Просит учесть незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, судом не дана должная оценка доводам ответчика в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не предоставлено, первоначально жалоба подана с недостатками, не устраненными подателем своевременно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Оставляя 10 декабря 2019 г. апелляционную жалобу Карчевского О.И. без движения, суд первой инстанции дословно привел в определении ч. 4 ст.322 ГПК РФ, обязывающую заявителя направлять копию апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.
Также суд дословно привел положения названной нормы, обязывающие предоставить заявителя документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копию.
В установленный судом срок ответчик требования суда не исполнил без уважительных причин.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что он своевременно устранил недостатки апелляционной жалобы, ранее оставленной судом без движения, направив копию жалобы прокурору, опровергается материалами дела, согласно которым копия жалобы прокурору заявителем была направлена только в январе 2020 г., то есть по истечении предоставленного заявителю и достаточного для исполнения срока.
Ссылка в жалобе на незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы отмену определения повлечь не может, поскольку такое обстоятельство к исключительным по смыслу ст. 112 ГПК РФ отнести нельзя.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Карчевского Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка