Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-4765/2019) по иску Родионовой Наталии Владимировны к ООО "КАЛИПСОШУЗ" о выплате компенсации, заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "КАЛИПСОШУЗ" по доверенности Гришина С.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 г.
(судья райсуда Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
Родионова Н.В. обратилась в суд свышеназванным иском к ООО "КАЛИПСОШУЗ", указывая, чтос 27 декабря 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком,осуществляла трудовую функцию в должности продавца-консультанта в магазине "CALIPSO".С 01 июля 2018 г. была переведена на должность администратора. 27 февраля 2019 г. трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика в связи с ликвидацией подразделения "Град". Однако компенсация среднего заработка по указанным выше обстоятельствам ей до настоящего времени не выплачена. Уточнив заявленные требования, Родионова Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию среднего заработкав связи с простоем в размере 62 874,23 рублей, заработную плату за февраль в размере 8 706,03 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 13 155,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 47-49).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019г.с ООО "КАЛИПСОШУЗ" в пользу Родионовой Н.В.взыскана компенсация среднего заработка в размере 71580,26 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13155,10 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 90, 91-99).
В апелляционной жалобе представителя ООО "КАЛИПСОШУЗ" по доверенности Гришина С.Н.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 104, 113-115).
В суде апелляционной инстанции Родионова Н.В. и ее представительГаврилов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 декабря 2017 г. Родионова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "КАЛИПСОШУЗ"в должности продавца-консультанта, с 01 июля 2018 г. -в должности администратора магазина"CALIPSO", находящемся в торговом центре "Сити-парк Град" по адресу: г. Воронеж, ул. Парковая, д. 3.
26 декабря 2018 г.ООО "КАЛИПОСШУЗ" направленоРодионовой Н.В. уведомление о ликвидации подразделения "Град" в г. Воронеже, в связи с чем, трудовой договор N КШ0000197, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит досрочному расторжению. Ответчик уведомил Родионову Н.В. о том, что она будет уволен 27 февраля 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за простой с 01 февраля по 27 февраля ей будет выплачена компенсация (л.д. 11).
Родионова Н.В. выразила свое согласие на расторжение с ней трудового договора по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации, 31 января 2019 г. (л.д. 14).
Приказом от 20 февраля 2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут 27 февраля 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) (л.д. 10).
28 мая 2019 г.департаментом труда и занятости населения Воронежской области ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа Родионовой Н.В. выдано решение от 28 мая 2019 г. N 2452 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Также из материалов дела видно, что окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом не произведен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которомудля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, и, установив, что средний заработок истца за месяц составлял 41772,01 руб., задолженность ответчика за февраль - 8706,03 руб., частичная выплата за три месяца, произведенная ответчиком 21 июня 2019 г. - 62441,80 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностив сумме 71580,26 руб. (41772,01*3+8706,03-62441,80=71580,26), приняв во внимание расчет, представленный истцом.
В апелляционной жалобесторона ответчика, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед истцом, выражает несогласие с размером взысканных сумм. Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 5, 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, на основании справки о среднем заработке истца, выданной ответчиком, доказательств иного размера средней заработной платы истца ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиком в материалы дела расчет произведенных выплат обоснованно судом не принят во внимание,как не соответствующий вышеуказанным правовым нормам, при этом указанные в нем суммы заработка документально ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации принарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы,суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 155,10 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение работодателем срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком платежными поручениями.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всоответствии с положениями ст. ст. 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, лежит на работодателе. Между тем, таких доказательством ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца,учитывая обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАЛИПСОШУЗ" по доверенности Гришина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
