Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстухиной И.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 декабря 2019 года,
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Толстухиной Инне Валентиновне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Толстухиной Инне Валентиновне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Толстухиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 648 800 руб. по ставке 10,75% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставляется для приобретения ответчиком квартиры.
Толстухина И.В. кредит получила, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, сроки возврата кредита нарушаются.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Толстухиной И.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, с требованием полностью погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил это требование без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2019 составляет 2 602 744,97 руб., из них: задолженность по кредиту - 2 293 479,47 руб., по процентам - 253 267,22 руб., неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита - 48 656,61 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов - 7341,67 руб.
Ответчик продолжает пользоваться кредитом до настоящего времени, проценты продолжают начисляться.
Банк просит взыскать с Толстухиной И.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.10.2019 в размере 2 602 744,97 руб., из них: задолженность по кредиту - 2 293 479,47 руб., по процентам - 253 267,22 руб., неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита - 48 656,61 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов - 7341,67 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых начисляемых на сумму основанного долга по кредитному договору с учетом фактического гашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 082 400 руб.; взыскать расходы банка по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 213,72 руб. ( 21 213,72 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02 декабря 2019 года постановлено: " Требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Толстухиной Инне Валентиновне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Толстухиной Инны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 602 744,97 руб., из которых задолженность по кредиту - 2 293 479,47 руб., по процентам - 253 267,22 руб., неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита - 48 656,61 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов - 7341,67 руб.; а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 213,72 руб., а всего 2 632 458 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Толстухиной Инны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проценты за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 082 400 (три миллиона восемьдесят две тысячи четыреста) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Толстухина И.В. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судом нарушены положения п.1 ст.39 ГПК РФ, так как не поставлен вопрос о возможности заключения мирового соглашения, не разъяснено сторонам преимущества окончания дела миром, дело рассмотрено в отсутствии Росреестра, не привлеченного по ходатайству стороны ответчика.
Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, полагает, что положения ст.319 ГК РФ нарушены.
Относительно апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Городникова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствие со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N (л.д. 19), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 648 800 рублей с уплатой процентов по ставке 10,75% годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 19-22).
В соответствии с п.5 Индивидуальных условий кредитования, размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 29 827 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Толстухина И.В. кредит получила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство производить гашение полученного кредита и плату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 35-37).
В пункте 13 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в виде пеней в размере 0,02 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (л.д. 20 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору N изменен номер счета, с которого осуществляется гашение кредита (л.д. 30).
Толстухина И.В. использовала кредит по назначению, приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 40, 51).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Толстухиной И.В. оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру (л.д. 41-50).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, сроки возврата кредита и уплаты процентов систематически нарушаются, что подтверждается расчетом истца (л.д. 12-14) и выпиской по счету (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Толстухиной И.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты процентов с требованием полностью погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 54-55). Требование Банка оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца и выписке лицевого счета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения заемщиком суммы основного долга (355 320 руб.) и процентов (124 833,43 руб.), составляет 2 602 744,97 руб., в том числе задолженность: по кредиту в размере 2 293 479,47 руб., по процентам в размере 253 267,22 руб., а также неустойка (пеня) за просрочку возврата основного долга составляет 48 656,61 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов - 7 341,67 руб. (л.д. 12-14, 17-18).
Толстухина И.В. размер задолженности не оспорила, контррасчет не представила.
Разрешая спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Толстухиной И.В. существенных условий договора и наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности в полном объеме 2 602 744,97 руб., в том числе: задолженности по кредиту - 2 293 479,47 руб., задолженности по процентам - 253 267,22 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита - 48 656,61 руб. и за просрочку уплаты процентов - 7 341,67 руб.
Оценивая размер заявленной неустойки за просрочку основного долга и процентов, оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
Требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в размере начальной продажной цены заложенного имущества 3 082 400 руб. (3 853 000 руб. - 20%) в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Толстухиной И.В. в пользу банка взысканы судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен п.1 ст.39 ГПК РФ и не поставлен вопрос о возможном заключении между сторонами спора мирового соглашения, несостоятелен.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, явившимся в судебное заседание лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности заключения мирового соглашения (л.д.92). Вместе с тем, стороны данным правом не воспользовались. Какие-либо ходатайства, заявления о принятии ответчиком мер к заключению мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.
При этом сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны, правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.
В этой связи доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области, правового значения не имеет.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, постановленным решением суда права Управления Росреестра по Кемеровской области не затрагиваются, никаких требований к указанному лицу не предъявлялось и решением суда никаких обязанностей на это лицо не возложено. К тому же довод заявлен стороной ответчика в интересах иного лица, которое настоящее решение не обжалует.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.
Доводы жалобы о нарушении банком порядка очередности списания неустойки и штрафа ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга несостоятельны, не соответствуют условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании п. 5 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.9 Общих условий кредитования, то есть в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.5 Индивидуальных условий кредитования, размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 29 827 рублей.
Согласно п.3.12.4 Общих условий кредитования, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения кредитных обязательств в полном объеме, очередность удовлетворения требований кредитора устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.3.13 Общих условий кредитования, кредитор вправе руководствоваться очередностью удовлетворения требований, указанных в п.3.12.4 настоящих Общих условий кредитования вне зависимости от назначения платежа указанных заемщиком. Стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной п.3.12.4 настоящих Общих условий кредитования, в первую очередь погасить требования по возврату остатка суммы кредита.
Вопреки доводам жалобы, условия кредитного договора соответствуют требованиям, закрепленным в статье 319 ГК РФ и не нарушают права заемщика. Доказательств списания денежных средств с нарушением требований, закрепленных в статье 319 ГК РФ апеллянтом не представлено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, выражая несогласие с решением суда, апеллянт не представил суду доказательств (контррасчет), опровергающих расчет истца и выводы суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстухиной И.В.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
