Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, которым по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Целовальникову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск акционерного общества "Газпромбанк" к Целовальникову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Целовальникова Д.Т. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность в размере 3 150 363 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 606 руб. 72 коп., всего - 3 181 969 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 85 коп.
Взыскать с Целовальникова Д.Т. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты по кредитному договору по ставке в размере ********% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 января 2019 г. по дату его полного погашения.
Обратить взыскание на залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2013 г. N Б-3, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами, в отношении объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., - путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере ******** руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Васильева Е.Н. судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23 апреля 2013 г. между АО "Газпромбанк" и Целовальниковым Д.Т. был заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., квартал "********", в размере ******** руб. Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом имущественных прав ответчика по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме N Б-3 от 16.04.2013. В связи с неисполнением заемщиком в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 в размере 3 481 343 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 606 руб. 72 коп., проценты по кредитному договору по ставке ******** % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 января 2020 года по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки, обратить взыскание на залог имущественных прав по договору N Б-3 участия в долевом строительстве от 16.04.2013 г. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика - Абрамов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда, в части взыскания неустойки и процентов по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель ответчика, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 апреля 2013 г. между АО "Газпромбанк" и Целовальниковым Д.Т. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ******** руб. сроком по 26 марта 2028 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке N ... % годовых. В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставлен на инвестирование строительства "Реконструкции административно-производственного здания под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по .......... в .........." по строительному адресу: .........., квартал "********", .........., в целях получения 2-хкомнатной квартиры N .... Исполнение банком обязательств по заключенному кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав, возникших у Целовальникова Д.Т. из договора N Б-3 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от 16 апреля 2013 г. до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора.
16 апреля 2013 г. между ООО "Алмазинвестстрой" и Целовальниковым Д.Т. заключен договор N Б-3 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме с использованием средств банковского кредита.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Целовальникова Д.Т. на объект долевого строительства не произведена, зарегистрировано обременение прав требований по договору долевого участия в виде ипотеки в пользу АО "Газпромбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и нарушением сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 330, 333, 334, 395 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенные имущественные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, не влекут отмену решения суда, как ошибочные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел сумму основного долга, срок неисполнения обязательств по договору, оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает. Расчет, указанный в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку период просрочки рассчитан с 29.01.2019 г., что противоречит материалам дела.
Доводы жалобы, что размер процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита, должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен соглашением сторон и исчисляется в соответствии с тарифами банка.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
