Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зиминой Анастасии Андреевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковывх требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Трушина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Трушину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трушиным А.Н. 20 октября 2014 года был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. под 24% годовых на срок до 25.12.2019г.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность за период с 28.07.2015 г. по 14.04.2020 г. в размере 173 320 руб. 71 коп., из которых основной долг - 74993 руб. 48 коп., проценты - 51 160 руб. 80 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 47 166 руб. 43 коп.
Направленное в адрес Трушина А.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено им без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 20.10.2014г. за период с 28.07.2015г. по 14.04.2020г. в сумме 173 320 руб. 71 коп.
Сасовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зимина А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании ответчик Трушин А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.10.2014г. Трушин А.Н. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита.
На основании указанного заявления 28.10.2014 года Трушину А.Н. была выдана кредитная карта с льготным периодом, открыт специальный карточный счет N, с лимитом кредитования 75000 руб., процентной ставкой - 24% годовых и сроком кредитования - 60 месяцев.
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячно, в соответствии с п.1.19 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", платежный период для карт с льготным периодом действует с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 75000 руб.
Ответчик Трушин А.Н. свои обязанности по погашению кредита исполнял надлежащим образом до июня 2015 года, с июля 2015 года он исполнение своих обязательств по гашению кредита прекратил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трушина А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 137 164 руб. 14 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года судебный приказ от 15 августа 2018 года (дело N 2-722/18), вынесенный в отношении Трушина А.Н., отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом указанного снижения, за период с 28.07.2015 г. по 14.04.2020 г. в размере 173 320 руб. 71 коп., из которых основной долг - 74993 руб. 48 коп., проценты - 51 160 руб. 80 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 47 166 руб. 43 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Трушин А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту им был осуществлен в июне 2015 года, он перестал вносить платежи по кредиту с июля 2015 года, а обратившись в суд с иском в июле 2020 года, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Трушин А.Н., заключив кредитный договор, с 25 июля 2015 года перестал исполнять принятые на себя обязанности по погашению кредита, а истец, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07 августа 2018 года, обратился с данным заявлением уже за пределами срока исковой давности, окончание которого приходится на 26 июля 2018 года, а с настоящим иском 17 июля 2020 года, то есть пропустил установленный законом 3-хлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит сделанными с нарушениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён 25 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 07 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трушина А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 137 164 руб. 14 коп., что подтверждается конвертом, в котором заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье (л.д. 93-94, 95).
Определением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года судебный приказ от 15 августа 2018 года (дело N), вынесенный в отношении Трушина А.Н., отменен (л.д. 17-18).
Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, то есть период с 07 августа 2018 года по 04 марта 2020 года (один год и 7 месяцев) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.
Истец обратился в настоящим иском 21 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Трушина А.Н. истец обратился 07 августа 2018 года, а ответчик последний платеж осуществил в июне 2015 года, то срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, предшествующих августу 2015 года, то есть по платежу, который ответчик Трушин А.Н. должен был осуществить 25 июля 2015 года.
Однако, суд указанные выше обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском в отношении всех последующих платежей.
Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика Тршина А.Н. по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 170 447 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга - 73 525 руб. 48 коп., проценты - 49 776 руб. 89 коп., штрафные санкции 47 144 руб. 69 коп. (с учетом примененного срока исковой давности (за вычетом платежа, который истец должен был осуществить 25 июля 2015 года) и самостоятельно уменьшенных истцом сумм штрафных санкций).
Судебная коллегия не находит оснований для снижения сумм штрафных санкций в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма самостоятельно снижена истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу было уплачена государственная пошлина в размере 4 666 руб.41 коп.
При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 4 608 рублей 94 коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Трушина Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2014 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 170 447 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга - 73 525 руб. 48 коп., проценты - 49 776 руб. 89 коп., штрафные санкции - 47 144 руб. 69 коп.
Взыскать с Трушина Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 608 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
