Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2672/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлева И.И. на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата),
установил:
приговором *** суда (адрес) от (дата) Журавлев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, в том числе вывоза из леса древесины, на срок 2 года.
Журавлев И.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части исполнения гражданского иска, которым с осужденных ФИО3 и Журавлева И.И. в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 612 579 рублей. В обоснование заявления указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить решение суда в установленный законом срок. С учетом изложенного, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) материального ущерба до выплаты штрафа, назначенного по приговору суда, или предоставить рассрочку на срок 5 лет с ежемесячной выплатой до 50 % от заработной платы.
Обжалуемым определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Журавлева И.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Журавлев И.И. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором *** суда (адрес) от (дата) с осужденных ФИО3 и Журавлева И.И. в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 612 579 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.
Ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и выплаты процессуальных издержек подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.
В данном случае судом применены положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.
Таким образом, законодатель гарантировал право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает его права.
Вместе с тем, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения, по данному делу не имеется. Таких доказательств должником в суд не представлено, а утверждение подателя жалобы о недостаточности денежных средств для исполнения решения суда безусловным основанием для рассрочки исполнения вступившего в силу решения суда не является.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника: небольшой размер заработной платы не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Иных оснований для предоставления рассрочки Журавлевым И.И. не указано, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю рассрочки на срок 5 лет с ежемесячной выплатой до 50 % от заработной платы приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, и будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Журавлева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
