Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Ивановой Ольги Александровны к Беренда Михаилу Романовичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Ивановой О.А., по доверенности Пановой И.Э., просившей отменить судебное решение, возражения представителя Беренда М.Р. по доверенности Мадариной Ю.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Беренда М.Р., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2019, взыскать стоимость автомобиля 1 850 000 руб., расходы на проведение ТО 14 000 руб., расходы по ремонту автомобиля 6 602, 50 руб. и 99 000 руб., моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 873, 29 руб., расходы по оплате госпошлины 18 102, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 200 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 464, 54 руб.
В обоснование иска указано, что 11.04.2019 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль AUDI Q5 VIN **** за 1 850 000 руб. на момент приобретения автомобиля он был на гарантии (начало гарантии 29.04.2016, пробег составлял 41 352 км). 13.04.2019 было произведено техническое обслуживание ТС у официального дилера г. Владимира ООО "Гранд Премиум". Она уплатила ответчику стоимость автомобиля. Также она оплатила стоимость проведения ТО в размере 14 000 руб. На следующий день она обнаружила повышенный расход моторного масла. 23.04.2019 обратилась к официальному дилеру с целью замера компрессии цилиндров и замены свечи зажигания, стоимость работ составила 6 602 руб. 50 коп. В дилерском центре сообщили, что в двигателе автомобиля было произведено постороннее вмешательство, в связи с чем, дистрибьютор AUDI снял с гарантии двигатель этого автомобиля. В связи с перерасходом масла она обратилась в сервисный центр "АвтоЦентрМинеево" г. Иваново, где были заменены два распределительных вала, прокладки вакуумного насоса и крышки ГРМ, сальники коленвала. Стоимость работ по заказ-наряду N 01М0005550 от 6.09.2019 составила 99 000 руб. Состояние автомобиля не изменилось. Дальнейший ремонт нецелесообразен. От работников дилерского центра ей стало известно о том, что решением Кольчугинского городского суда от 25.02.2019 было отказано в удовлетворении иска Беренда М.Р. к продавцу автомобиля ООО "Ауди центр Варшавка" о возврате транспортного центра. По делу установлено, что официальный дилер Ауди в г. Владимир ООО "Гранд Премиум" установил, что блок управления двигателем содержит информацию о перепрограммировании режимов работы двигателя. Данная операция проводилась трижды. Гарантия производителя не распространяется на повреждения, обусловленные неквалифицированным проведением работ, в связи с чем, двигатель автомобиля снят с гарантии. Дистрибьютор ООО "ФольксвагенГруп Рус" произвел экспертизу автомобиля на предмет установления причин отказа двигателя, из которой следует, что отказ двигателя произошел по причине внесения недопустимых изменений в конструкцию, а именно, изменения программного обеспечения блока управления двигателем. От проведения судебной автотехнической экспертизы Беренда М.Р. уклонился. Полагает, что недостатки автомобиля возникли до передачи истцу транспортного средства и вследствие нарушения ответчиком правил его эксплуатации. Считает, что Беренда М.Р. умышленно скрыл факт наличия серьезных или неустранимых повреждений в автомобиле. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В судебном заседании истец Иванова О.А. отсутствовала, представитель истца по доверенности Панова И.Э. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Беренда М.Р., его представитель по доверенности Мадарина Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что 11.04.2019 между Беренда М.Р. и Ивановой О.А. был заключен договор купли-продажи а/м Audi Q5 VIN **** с пробегом 41 380 км. При покупке автомобиль был осмотрен покупателем, претензий по качеству передаваемого автомобиля у истца не имелось. 13.04.2019 по договоренности сторон автомобиль прошел ТО у официального дилера в салоне ООО "Гранд Премиум", никаких неполадок при проведении выявлено не было. После чего истец уехал на автомобиле в г. Иваново.
23.04.2019 Иванова О.А. обратилась в ООО "Гранд Премиум" с жалобами на повышенный расход моторного масла и на гул на скорости 40 км/ч. В ходе проверки автомобиля был произведен замер компрессии, который являлся нормой, отклонений не выявлено, а также рекомендована замена подшипника ступичного переднего левого колеса. Кроме того, была произведена замена свечей зажигания, которая является необходимой процедурой для нормального функционирования автомобиля. Истец не обращался к официальному дилеру с просьбой об оказании услуги по замеру масла для выявления так называемого "масложора". Истец приобрела бывший в употреблении автомобиль, сведений о наличии гарантии на автомобиль Иванова О.А. также не конкретизировала при его покупке. Кроме того, если бы истец интересовался гарантией автомобиля, то уже после заключения договора купли-продажи мог зайти в электронную гарантийную книжку и узнать все про купленный автомобиль. Ответчик производил ремонт двигателя в марте 2019 г., однако, данный ремонт осуществлялся у официального дилера Audi ООО "Гранд Премиум". После 23.04.2019 Иванова О.А. никаких претензий по поводу неисправной работы автомобиля не предъявляла. Однако, в сентябре 2019 года она предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку в соответствии с заказ-нарядом ИП Н.В.Н. N 01М0005550 от 06.09.2019 истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 99 000 руб., а именно замена: распределительных валов (впуск и выпуск), клапана управления, прокладки вакуумного насоса, прокладки крышки ГРМ, сальника коленвала переднего. Считает, что в данном случае это желание самого истца, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность данного ремонта (диагностика), а также документов о нецелесообразности ремонта автомобиля в дальнейшем. В вышеуказанном заказ-наряде установлен пробег автомобиля 53 000 км, то есть за период с апреля по сентябрь 2019 года (меньше 5 месяцев с даты покупки) автомобиль проехал 12 000 км. Это может свидетельствовать об интенсивном использовании автомобиля со стороны истца. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по ремонту автомобиля и поломкой автомобиля у истца. Со стороны истца не представлено доказательств неустранимых недостатков либо несоразмерных расходов на их устранение. В данном случае Иванова О.А. заплатила за ремонт 99 000 руб., однако, стоимость автомобиля составила 1 850 000 руб. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что истцом не доказано, что недостатки в работе автомобиля возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что заключая договор купли-продажи, Иванова О.А. приняла на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации.
Представитель третьего лица ООО "Гранд Премиум" по доверенности Богданов С.В. в судебном заседании представил суду письменные пояснения третьего лица, согласно которым в период с 05 по 30 марта 2019 года в отношении автомобиля AUDI Q5 VIN **** проводились следующие виды ремонтных работ: снятие двигателя; демонтаж цилиндро-поршневой группы, включая снятие головки блока цилиндров, снятие поддона двигателя, демонтаж шатунов, валов, поршней (4 шт.) (акт выполненных работ от 05.03.2019); сборка двигателя с использованием предоставленных заказчиком блока цилиндров и поршней, установка двигателя (акт выполненных работ от 12.03.2019); снятие головки блока цилиндров, замена впускных (2 шт.) и выпускных (2 шт.) клапанов первого цилиндра, предоставленных заказчиком (деталей нет в расходной накладной), замена топливной форсунки первого цилиндра, установка головки блока цилиндров (акт выполненных работ от 30.03.2019). Происхождение предоставленных заказчиком запасных частей (поршня в количестве 4 шт., блок цилиндров, впускные клапана, форсунка) определить на момент производства работ не представлялось возможным. По технологии ремонта завода-производителя требуется замена двигателя в сборе. Ремонт двигателя возможен "кустарным способом", т.к. ремонтных размеров поршней, прокладок нет. ООО "ГРАНД ПРЕМИУМ" производило работы по разборке двигателя и сборке с использованием деталей, предоставленных заказчиком. Выполнение данных рекомендаций не является обязательным. Ответственность за их невыполнение в случае наступления негативных последствий (повторный отказ в работе, отказ в работе иных узлов, механизмов) с лица их давших снимается. Возможные последствия в работе двигателя после всех проведённых в указанный период работ спрогнозировать не представляется возможным. Цена нового двигателя, рекомендованного к замене, на 19.03. 2020 составляет 736 448 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Гранд Премиум" пояснил суду, что двигатель автомобиля истца был отремонтирован официальным дилером (собран из деталей, предоставленных истцом) не по технологии завода-изготовителя (собран из деталей, в том числе предоставленных истцом, а не заводом изготовителем), в связи с чем, была рекомендация истцу произвести его замену, в противном случае официальный дилер не несет ответственность в случае его поломки. Указанная рекомендация о замене двигателя не означает, что он собран и установлен некачественно либо что произойдет его поломка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что неисправность автомобиля не могла быть выявлена визуально. Поэтому при покупке автомобиля у истца не было претензий к его состоянию. Ответчик скрыл снятие с гарантийного обслуживания двигателя автомобиля. Недостаток проявился сразу после приобретения автомобиля. Истица обращалась к специалистам по поводу повышенного расхода масла, что подтверждается заказ-нарядом от 23.04.2019 и свидетельствует о неисправности в автомобиле. Утверждает о том, что существенный недостаток ДВС, возник до покупки автомобиля истцом, что является основанием для расторжения договора. Не согласна с суждением суда об интенсивном использовании автомобиля. Суд дал неправильную оценку несудебному заключению ООО "Фольксваген Груп Рус" о причине отказ двигателя. Ссылается на то, что недостаток автомобиля проявился сразу после его приобретения, произведенный ремонт его не устранил. В связи с самовольным вмешательством а программное обеспечение блока управления ДВС двигатель был снят с гарантийного ремонта. Снижение срока эксплуатации службы автомобиля, снятие с гарантии его базового агрегата является существенным основанием для расторжения договора купли-продажи, существенной является сумма замены двигателя.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Иванова О.А., извещенная по телефону (л.д.203), Беренда М.Р., извещенный по телефону (л.д.203), представитель третьего лица ООО "Гранд Премиум", извещенный почтой (л.д.206), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между Беренда М.Р. и Ивановой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м Audi Q5 VIN ****.
Из пояснений сторон следует, что автомобиль при его покупке был осмотрен покупателем, претензий по качеству передаваемого автомобиля не имелось.
Стоимость автомобиля составила 1 850 000 руб., была оплачена истцом ответчику в полном объеме.
13.04.2019 истец и ответчик по договоренности представили автомобиль официальному дилеру ООО "Гранд Премиум" на ТО. Каких-либо неполадок при проведении ТО выявлено не было. Автомобиль был передан истцу.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.04.2019 ООО "Гранд-Премиум" пробег автомобиля на указанную дату составил 41 352 км.
Из пояснений истца следует, что в приобретенном автомобиле возник недостаток - перерасход масла. В дилерском центре ей сообщили, что в двигателе автомобиля было произведено постороннее вмешательство, в связи с чем, дистрибьютор AUDI снял с гарантии двигатель этого автомобиля. В связи с чем Иванова О.А. обратилась в сервисный центр "АвтоЦентрМинеево" г. Иваново, где были заменены два распределительных вала, прокладки вакуумного насоса и крышки ГРМ, сальники коленвала.
Доводы Ивановой О.А. о том, что Беренда М.Р. умышленно скрыл факт наличия серьезных и неустранимых повреждений в автомобиле, в связи с чем 25.09.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, правильно оценены судом на основании представленных доказательств.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заказ-наряда ООО "ГрандПремиум" от 23.04.2019 следует, что 23.04.2019 истец обращалась к официальному дилеру с жалобой на повышенный расход моторного масла и гул на скорости от 40 км/ч.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.04.2019 сервисным центром была проверена компрессия цилиндров, произведена замена свечи зажигания. Выполнено работ на общую сумму 6 602, 50 руб. Иных неисправностей в работе автомобиля согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.04.2019 выявлено не было.
В соответствии с заказ-нарядом ИП Н.В.Н. N 01М0005550 от 06.09.2019 истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 99 000 руб., а именно замена: распределительных валов (впуск и выпуск), клапана управления, прокладки вакуумного насоса, прокладки крышки ГРМ, сальника коленвала переднего. В графе "рекомендации" бланка заказ-наряда и акта выполненных работ данного автосервиса указано: "сорваны резьбы 3-х болтов клапана вентиляции картера". Таким образом, после произведенных работ автомобиль истца Audi Q5 **** был исправен, на ходу и готов к эксплуатации. При этом обоснованность и необходимость указанного ремонта (диагностики) автомобиля истцом также не доказана.
Иванова О.А. эксплуатировала автомобиль после заключения оспариваемого договора в период с 13.04.2019 по сентябрь 2019 года включительно, что не оспаривалось истцом.
Согласно заказ-наряду ИП Новожилова В.Н. от 06.09.2019 пробег автомобиля составил 53 000 км.
При постановке решения суд принял во внимание, что за период использования истцом транспортного средства с 13.04.2019 по 06.09.2019 пробег автомобиля составил более 12 000 км., что свидетельствует об интенсивной эксплуатации транспортного средства.
Проанализировав и исследовав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, а также вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска, пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ивановой О.А. не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых она не знала при покупке машины, суду первой инстанции не представлены.
Доводы истца о ремонте автомобиля в марте 2019 года у официального дилера Audi ООО "Гранд Премиум не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Истец не доказала, что не знала о данном обстоятельстве на момент покупки автомобиля.
13.04.2019 Иванова О.А. присутствовала в ООО "Гранд Премиум" при прохождении ТО автомобиля, вся информация о приобретаемом товаре была доступна для истца.
Также суд учел, что после 23.04.2019 истец не обращалась к официальному дилеру по поводу не исправной работы автомобиля, эксплуатировала автомобиль без каких-либо ограничений.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возникновением неисправности автомобиля после эксплуатации его истцом в сентябре 2019 года Ивановой О.А. не доказана.
Обоснованно отвергая ссылку истца на исследование специалиста ООО "ФольксвагенГруп Рус", суд принял во внимание, что после вынесения данного заключения официальным дилером в марте 2019 года был произведен ремонт автомобиля, после чего в автомобиле отсутствовали неисправности.
То обстоятельство, что он был отремонтирован не по технологии завода-изготовителя (т.е. собран официальным дилером из деталей, в том числе предоставленных истцом, а не заводом изготовителем), не свидетельствует о том, что указанные в иске неисправности в работе автомобиля возникли из-за действий ответчика. Рекомендация официального дилера произвести замену двигателя, как следует из пояснений его представителя, была дана в целях установления ответственности ООО "Гранд Премиум" в случае его поломки. Указанная рекомендация о замене двигателя не означает, что он собран и установлен некачественно либо, что произойдет его поломка. Вся информация о произведенных официальным дилером ремонтных работах в отношении приобретенного автомобиля Ивановой О.А. была доступна.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль Audi Q5 VIN **** был исправен, работоспособен, каких-либо существенных нарушений договора стороной продавца, влекущих возможность расторжения договора, судом не установлено.
Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019, равно как и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля судом не установлено.
Поскольку исковые требования Ивановой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 были оставлены без удовлетворения, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение ТО автомобиля, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
