Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года, которым
по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Ивановой О.Е. о взыскании незаконно полученных денежных сумм,
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу Ивановой О.Е. 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) обратилось в суд к Ивановой О.Е. с иском о взыскании незаконно полученных денежных сумм, указывая, что ФИО5 являлась получателем пенсии. 23.12.2015 ФИО5 умерла.
25.01.2016 Управлением направлен запрос в ПАО КБ ******** о возврате денежных средств со счета ФИО5 в связи со смертью пенсионера. Согласно ответу ПАО КБ ******** вернуть сумму 19 034,51 рублей в полном объеме со счета ФИО5 не представляется возможным в связи с недостаточностью средств на счете. На основании изложенного образовалась переплата пенсии в размере 19 034,51 рублей. Так же 08.12.2015 года в Управление поступило заявление N ... от ******** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. По результатам рассмотрения заявления и исследования, представленных проездных документов 09.12.2015 года Управлением вынесено решение N ... о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 34 223,50 руб. к месту отдыха и обратно.
Просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО5 денежные средства в размере 53 258,01 руб.
Определением суда от 8 мая 2019 г. в качестве ответчика привлечена Иванова О.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Иванова О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27 750 руб., указывая, что решение принято судом с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N ... от 04.11.2002 заседания комиссии по назначению пенсии и пособий при пенсионном отделе г. Нерюнгри принято решение о назначении выплаты пенсии по возрасту ФИО5 пожизненно.
Заявлением от 23.09.2014 ФИО5 просила перечислять ее пенсию на счет, открытый ею в ОАО ******** со сроком зачислении пенсии 18 числа.
23.12.2015 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... N ... от 24.12.2015. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является Иванова О.Е.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования Ивановой О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в ее пользу 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По утверждению ответчика Ивановой О.Е., она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 27 750 руб.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный 21.05.2019между Ивановой О.Е и ООО ********, предметом которого является подготовка проекта жалобы в прокуратуру и возражений на исковое заявление. Размер услуг составил 27 750 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем Иванова О.Е. не представила суду первой инстанции акт выполненных работ по договору оказания услуг, представитель ответчика участие в деле не принимал, все ходатайства были подписаны самой Ивановой О.Е., в связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя необоснованны.
При этом судом первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) уменьшиль размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем истца решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
