Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2672/2019
05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Апеваловой Е.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Апеваловой Е.М. к ПАО "НЛМК" о признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные акции ПАО "НЛМК" в количестве 4004 штук, взыскании дивидендов за 9 месяцев 2018 (в том числе за счет прибыли прошлых лет) в размере 24184,16 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апевалова Е.М. обратилась с иском к ПАО "НЛМК" о признании права собственности на акции в количестве 4004 штук и дивидендов за 9 месяцев 2018 года (в том числе, за счет прибыли прошлых лет) в размере 24 184,16 руб. в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является падчерицей Ш.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ Истица, ее отец Ш.М.С., мачеха Ш.А.И. были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: <адрес>. После регистрации брака истица вместе со своим супругом, а также после смерти ее отца Ш.М.С. также проживала по вышеуказанному адресу. Совместных детей у Ш.А.И. и Ш.М.С. не было. У Ш.А.И. детей не имелось. Полагает, что является наследником седьмой очереди по закону после смерти Ш.А.И. К нотариусу после смерти Ш.А.И. истица не обращалась, наследственное дело не заводилось. Личными вещами Ш.А.И. после ее смерти истица распорядилась по своему усмотрению. О том, что Ш.А.И. являлась акционером ПАО "НЛМК" и ей принадлежат обыкновенные акции ПАО "НЛМК" в количестве 4 004 штук истице стало известно только в ноябре 2018 года после получения письма ПАО "НЛМК" о выплате дивидендов за первое полугодие 2018 г.
Истец Апевалова Е.М., ее представитель в суд не явились.
Представитель ответчика возражала против иска. Указала, что на момент регистрации брака отца истицы с Ш.А.И., истица являлась совершеннолетней (25 лет) и состояла в зарегистрированном браке, поэтому падчерицей наследодателю не является. Кроме того, истицей пропущен срока для обращения за наследством, о наличии акций ей было известно с 2008 г.
Представитель третьего лица АО "Агентство "РНП" в суд не явился, в возражениях на иск ссылался на то, что истица обращалась в Агентство за справкой о составе имущества в 2008 г.
Третье лицо нотариус Богатова Т.Ю. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Апевалова Е.М. просила решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права; решение суда вынесено преждевременно.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.ст.1113, 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статьей 1145 ГК РФ установлен перечень наследников последующих очередей, в случае отсутствия наследников первой и второй очередей. Так, в силу ч.3 указанной нормы, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Из материалов дела следует, что Ш.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Щацких Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-РД N 424080).
19.01.1955 г. между А.И.А. и Щацких Е.М. заключен брак; жене присвоена фамилия "Апевалова".
31.08.1956 г. заключен брак между отцом истицы Ш.М.С. и Т.А.И., которой присвоена фамилия "Ш.".
Таким образом, на момент заключения брака между Т.А.И. (наследодатель) и Ш.М.С. в 1956 г. истица Апевалова Е.М. являлась совершеннолетней (25 лет), и она состояла в браке с А.И.В.
Ш.М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ш.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 97 СК РФ и п. 9 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица Апевалова Е.М. и наследодатель Ш.А.И. не могут быть признаны по отношению друг к другу падчерицей и мачехой, а Апевалова Е.М. не может быть признана наследницей умершей Ш.А.И.
Кроме того, установлено, что Апевалова Е.М. в 2008 г. обращалась в ООО "Р-Стинол" (регистратору, осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "НЛМК") и ей выдана 30.05.2008 г. справка о том, что Ш.А.И. является владельцем ценных бумаг ОАО "НЛМК" на праве собственности в количестве 4004 штук.
Таким образом, в 2008 г. истица узнала о наличии имущества у наследодателя.
Согласно сведениям Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Липецкой области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата России запись о регистрации наследственного дела о наследовании имущества Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо нотариусом РФ отсутствует.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что истица является наследником Ш.А.И., а также уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ш.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в иске.
Доводы истицы Апеваловой Е.М. о том, что суд первой инстанции 10.04.2019 г. вынес решение преждевременно, поскольку 08.04.2019 г. она направила в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд должен был повторно назначить судебное заседание и в случае повторной неявки оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, как основанные на ошибочной субъективной позиции истицы о процессуальном порядке и ходе рассмотрения гражданского правового спора, регламентированном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела заявление истицы от 08.04.2019 г. (л.д. 117) о том, что она не поддерживает свои исковые требования и просит суд оставить иск без рассмотрения, вынести определение о возвращении ей госпошлины, уплаченной при подаче иска, поступило в суд первой инстанции 11.04.2019 г. (вхN 5437), т.е. после рассмотрения спора по существу и принятии решения суда от 10.04.2019 г.
О судебном заседании, назначенном на 10.04.2019 г., стороны, в том числе представитель истицы адвокат Епанчина Н.Н. были извещены. Представитель истицы получила судебную повестку на 10.04.2019 г. для вручения Апеваловой Е.М. (расписка от 05.03.2019 г.).
Свое извещение о судебном заседании 10.04.2019 г. истица не оспаривает.
В судебное заседание 10.04.2019 г. явился только представитель ответчика ПАО "НЛМК", истица и ее представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились (протокол судебного заседания - л.д. 113).
Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, который не включает возможность подачи истцом заявления об оставлении иска без рассмотрения.
Правовых оснований для применения вышеуказанной нормы и оставления иска Апеваловой Е.М. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, признав их неявку неуважительной.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Апеваловой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
