Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова Вадима Михайловича на решение Унечского районного суда Брянской области от 16 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") к Шутову Вадиму Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения
Шутова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ООО "СК "Согласие", просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Шутову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 декабря
2017 года <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, под управлением Берая Д.О., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N под управлением Арзамазова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Шутова В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шутов В.М., который нарушил Правила дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки
<данные изъяты> застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.
28 марта 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты> по вышеназванному событию в размере 989 484,49 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шутова В.М. застрахована СК "Гайде".
СК "Гайде" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей.
ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Шутова В.М. ущерб в размере 288 341,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094,84 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 16 января
2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шутову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шутова В.М. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 288 341,31 рубль, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083,41 рубля.
В апелляционной жалобе Шутов В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель по доверенности ООО "СК "Согласие" просит решение Унечского районного суда Брянской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шутов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель по доверенности
ООО "СК "Согласие" просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Берая Д.О., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N под управлением
Арзамазова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Шутова В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении
N от 22 декабря 2017 года Шутов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки
<данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", которое 28 марта
2018 года произвело выплату страхового возмещения по вышеназванному событию в размере 989 484,49 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28 марта 2018 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шутова В.М. застрахована АО СК "Гайде", что подтверждается страховым полисом серии N.
СК "Гайде" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик
Шутов В.М. не оспаривая свою вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, поставил под сомнение размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего Берая Д.О., в связи с чем, определением Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2018 года по его ходатайству по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
-Все ли повреждения, отраженные в 3-х актах согласования скрытых повреждений (заказ-наряд N), датированных 26 декабря 2017 года и 14 января 2018 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года, в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер N?
-Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года, согласно 3-м актам согласования скрытых повреждений (заказ-наряд N), датированных 26 декабря 2017 года и 14 января 2018 года (с износом и без износа транспортного средства) и с учетом результатов ответа на вопрос N1?
Согласно заключению эксперта NN 2327/4-2, 2328/4-2 от 26 ноября
2018 года, повреждения в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <адрес> зафиксированные в актах согласования скрытых повреждений от 26 декабря 2017 года и от 14 января 2018 года с учетом механизма их образования могли быть получены в результате ДТП
22 декабря 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, указанных в актах согласования скрытых повреждений составляет 567 587,19 рублей, без учета износа - 688 341,31 рублей.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было отмечено выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что
ООО "СК "Согласие" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. При этом с ответчика Шутова В.М. в пользу истца
ООО СК "Согласие" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 688 341,31 рублей за минусом 400 000 рублей, выплаченных в пределах лимита ответственности страховой компанией по договору ОСАГО. То есть сумма возмещения, уточненная истцом в ходе рассмотрения дела, составила 288 341,31 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных ООО СК "Согласие" у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и принял правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 16 января
2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Шутову Вадиму Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Вадима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
