Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2672/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Быковой Алёне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Быковой А.Г. Разумовой О.Е. на решение Советского районного суда г.Томска от 28.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Быковой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 04.04.2016 в размере 349250,25 руб., из которых: 278417,33 руб. - основной долг, 42594, 08 руб. - проценты по кредиту за период с 06.04.2017 по 05.10.2017, 28238,84 руб.- неустойка за период с 06.10.2017 по 01.01.2018.
В обоснование иска указано, что 04.04.2016 на основании заявления ответчика между АО "Банк Русский Стандарт" и Быковой А.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 307917,5 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность. Требование о возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 160, ст. 161, абз. 1 ст. 333, ст. 420, 421, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ч. 1, 4, 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"; п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 69-91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен. С Быковой А.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.04.2016 в размере 349250,25 руб. из которых: 278417,33 руб. - основной долг, 42594, 08 руб. - проценты, начисленные по кредиту за период с 06.04.2017 по 05.10.2017, 28238,84 руб. - неустойка за период с 06.10.2017 по 01.01.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Быковой А.Г. Разумова О.Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в решении судом сделана ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежал применению Федеральный закон N395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 01.05.2017) "О банках и банковской деятельности".
Не принят во внимание довод о ничтожности кредитного соглашения /__/ от 04.04.2016 в соответствии со ст.167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что ответчик, не обладая на момент заключения сделки специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не могла оценить законность договора и его последствия. Сотрудниками банка не доведена в доступной форме полная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем она была введена в заблуждение, лишена возможности участвовать в согласовании условий договора потребительского кредитования.
Полагает, что у банка отсутствует лицензия на осуществление деятельности по кредитованию граждан. Считает, что необходимо нотариальное удостоверение кредитного соглашения /__/ от 04.04.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 04.04.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" и Быковой А.Г. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 307917,5 руб. под 26,75 % годовых на срок 1827 дней. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 9650 руб. (кроме последнего) в срок до 05.04.2021.
Из материалов дела следует, что, подписав договор потребительского кредита /__/, Быкова А.Г. выразила согласие с его условиями, в том числе о полной стоимости кредита, о размере и условиях начисления процентов по кредиту, а также обо всех платежах, связанных с неисполнением действующих обязательств по кредиту.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора у сторон имелись разногласия по его условиям, ответчику не было понятно их содержание и она предпринимала попытки изменить какие-либо условия.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Быковой А.Г. за период с 05.04.2016 по 25.02.2019, что обязательство по предоставлению кредита в размере 307917 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя иск АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 349250,25 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Ссылка автора жалобы на необходимость нотариального удостоверения кредитного соглашения от 04.04.2016 /__/ основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п.2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Принимая во внимание, что ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни соглашением сторон обязательное нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено, довод о нарушении требований закона к форме договора судебной коллегией признается несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", а также выданной АО "Банк Русский Стандарт" генеральной лицензией на осуществление банковских операций N2289 от 19.11.2014 прямо предусмотрено право банка на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Каких-либо ограничений в совершении банковских операций с гражданами генеральная лицензия, выданная Центральным банком Российской Федерации АО "Банк Русский Стандарт", не устанавливают.
Довод о том, что в данных правоотношениях подлежат применению специальные нормы N395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 01.05.2017) ФЗ "О банках и банковской деятельности", в то время как судом первой инстанции сделана ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет поскольку судом норм права применены верно.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и о ничтожности кредитного договора от 04.04.2016 /__/ не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой А.Г. Разумовой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
