Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларионова П.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года по иску Ларионова П.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,которым постановлено:
Ларионову П.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, пояснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ларионов П.И. обратился в суд с иском к МУП "Пассажирские перевозки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с возложением на ответчика обязанности произвести расчет, мотивировав свои требования тем, что 30 апреля 2019 г. он был уволен с постоянного места работы у ответчика с должности <данные изъяты>. Однако полагал такое увольнение законным, поскольку в его основу положены два события, в совершении которых нет его вины, и при наложении дисциплинарных взысканий отсутствовал факт неисполнения им трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ларионов П.И. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца Алексеев А.А. уточнив требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать утраченный заработок согласно расчету в размере 151 414, 15 рублей.
Представитель ответчика - Царикевич И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Участвующий при рассмотрении дела, помощник прокурора г. Ноябрьска Мальчикова Э.В., полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Ларионов П.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае имели место быть неприязненные отношения со стороны работодателя. Считает, что он привел достаточные доказательства того, что был уволен незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу, директор МУП "Пассажирские перевозки" Харченко О.В. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Царикевич И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, помощник прокурора ЯНАО полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с августа 2001 года Ларионов П.И. состоял в трудовых отношениях с МУП "Пассажирские перевозки" в должности <данные изъяты>.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01 августа 2001 года, работник обязан лично выполнять работу по специальности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, бережно относится к имуществу работодателя.
Согласно дополнительному соглашению от 25 января 2017 года N 01/18 к трудовому договору работнику индексируется заработная плата и устанавливается часовая тарифная ставка в зависимости от условий, при которых исполняются трудовые функции (длина автобуса, ремонт, ХТО, город и иное).
Трудовой договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны.
30 апреля 2019 года директором МУП "Пассажирские перевозки" вынесен приказ N 120-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ларионовым П.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием к вынесению приказа явилась служебная записка начальника автоколонны, акт служебного расследования по фактам неполучения путевого листа, отказ от подписания акта о временном закреплении водителя за транспортным средством, допущенным 24.04.2019 и 25.04.2019 водителем Ларионовым (служебная записка заместителя директора по эксплуатации Вильгельма, акт N 1 от 18.04.2019 о временном закреплении водителя за транспортным средством", акт от 24.04.2019 об отказе от подписания акта N 1 от 18.04.2019 "о временном закреплении водителя за транспортным средством", лист учета прохождения стажировки водителя Ларионов, путевые листы прохождения стажировки, требование о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений, служебная записка начальника автоколонны от 18.04.2019, служебная записка заместителя директора по эксплуатации, докладная диспетчера Комаровой, акт об отказе от подписания акта, путевой лист.
В данном случае собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Ларионовым П.И. трудовых обязанностей, определенных в заключенном сторонами трудовом договоре.
Следовательно, совершенное истцом в нарушение требований действующих у работодателя локальных актов действия (бездействие), правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение. При этом форма и изложение объяснения позволяют установить об осведомленности истца относительно существа обстоятельств, подлежащих выяснению.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).
В тоже время, вопреки доводам жалобы, при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, требования иска о признании приказа от 30 апреля 2019 года незаконным, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Кроме того, 18.04.2019 водителем Ларионовым П.И. был запланирован выезд в 05 часов 30 минут по путевому листу N 14334 по маршруту автобуса N 8 (выход 5) на транспортном средстве автобус "ЛиАЗ 52563" (гаражный N), запланирован согласно графику работы водителей на апрель 2019 г. и был в разнарядке.
В тот же день Ларионов П.И. в диспетчерской МУП "ПП" отказался от подписания акта о временном закреплении N 1 от 18 апреля 2019 года за транспортным средством автобус "ЛиАЗ 52563", о чем составлен акт за подписью должностных лиц предприятия.
В результате действий Ларионова П.И. автобус "ЛиАЗ 52563" на линию не вышел.
Из докладной диспетчера Комаровой В.В. следует, что 18 апреля 2019 года водитель Ларионов А.И. стоял по разнарядке по маршруту 8/5 выезд 5-30ч. на транспортном средстве Лиаз-52563 с гаражным номером 4152. Когда водитель дошел за путевкой, ему было предложено согласно должностной инструкции подписать акт о закреплении за ним транспортного средства. Ларионов отказался подписать акт, и потому ему не был выдан путевой лист.
18 апреля 2019 года Ларионов не представил работодателю письменных объяснений или заявлений по вопросу не выхода по планированному маршруту.
24 апреля и 25 апреля 2019 года Ларионов П.И. также отказался от подписания акта о временном закреплении водителя за транспортным средством ЛиАЗ 52563. В результате тех же действий перевозка пассажиров 24 и 25 апреля 2019 года по городским маршрутам проводилась без наличия резервного автобуса.
О вышеуказанных нарушениях должностных обязанностей служебной запиской заместителя директора по эксплуатации Вильгельм С.В. доложено директору предприятия, приказом которого от 26.04.2019 N 187 назначено служебное расследование.
26 апреля 2019 года работнику предприятия Ларионову П.И. предложено предоставить объяснения по данным фактам. Актом от 29 апреля 2019 года подтвержден факт отказа работника от дачи соответствующих объяснений.
Как следует из материалов служебного расследования, проведенного на основании приказа директора N 164 от 05 апреля 2019 года, в указанный день согласно путевому листу N 13371 водитель Ларионов П.И. управлял автобусом Волжанин-5285.
Начальник автоколонны Иванищук А.В. в служебной записке сообщил, что в цехе влажной уборки Ларионов П.И. не имея стажировки на автобус ПАЗ-320435-04 самостоятельно не дождавшись гонщика сел за руль, запустил двигатель, и выезжая из цеха влажной уборки совершил наезд на ворота при этом повредив две секции ворот, крышу автобуса и кронштейн крепления зеркала автобуса.
Согласно акта служебного расследования от 10 апреля 2019 года, 05 апреля 2019 г. в 16 часов на территории МУП "1111" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320435-04" под управлением водителя Ларионова П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Данные события подтверждаются объяснениями работников цеха влажной уборки - Суворова П.С., Щекина А.А.
Приказом N 102-к от 24 апреля 2019 года директора МУП "ПП" вынесен приказ об объявлении водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Ларионову И.П. замечание за совершение действий изложенных согласно материалов проверки с указанием оснований вынесения приказа.
Актом об отказе ознакомиться с указанным приказом удостоверен факт отказа работника от ознакомления с приказом.
Кроме того, согласно материалам служебного расследования, назначенного приказом директора N 165 от 05.04.2019, 01 апреля 2019 года на имя директора предприятия направлена служебная записка начальника ПТО Бовт А.Г. о том, что при контрольном осмотре автобуса Волжанин-5285-0000010-06 01 апреля 2019 года обнаружено, что индикаторы лампы на системе видеорегистратора не светят, видеокамеры не функционируют, о чем составлен акт осмотра.
Система видеонаблюдения на автобусе Волжанин-5285-0000010-06 введена в эксплуатацию приказом директора N 109 от 15.03.2019.
По факту отключения системы видеонаблюдения от Ларионова П.И. потребовали объяснения, от получения требования он отказался, о чем составлен акт за подписью должностных лиц.
18 марта 2019 года водитель Ларионов П.И. находясь на территории предприятия в салоне автобуса Волжанин-5285-0000010-06,
произвел изучение составляющих элементов системы видеорегистратора установленной в салоне автобуса, а 21 марта 2019 года произвёл отключение данной системы.
При указанных обстоятельствах, в связи с допущенными Ларионовым П.И. нарушениями, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Требования иска о признании незаконным приказа от 30.04.2019 г. при установленных обстоятельствах, обосновано судом оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу работодателем с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых проступки были совершены.
Предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, ответчиком соблюден, в связи с чем увольнение Ларионова П.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом законным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что имело место быть предвзятое отношение, связанное с привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Однако в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также этого не установлено материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, то соответственно правомерно отказано и в производном требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение судом первой инстанции принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
