Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации МО "<адрес>" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Заборской <данные изъяты> к Красношей <данные изъяты> о разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на две изолированные квартиры, выделив в собственность:
- Заборской <данные изъяты> <адрес>, площадью 35, 2 кв.м., состоящую из помещения N площадью 14, 2 кв.м., помещения N площадью 11 кв.м. и помещения N площадью 10 кв.м.;
- Красношей <данные изъяты> <адрес> площадью 17, 7 кв.м., состоящую из помещения N площадью 11,5 кв.м и помещения N площадью 6, 2 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N заключения экспертизы, выделив в пользование собственнику <адрес> часть земельного участка площадью 185 кв.м. (обозначена на схеме красным цветом), а в пользование собственника <адрес> часть земельного участка площадью 107 в.м. (обозначена на схеме синим цветом).
Обязать Красношей <данные изъяты> не чинить препятствий Заборской <данные изъяты> в случае сноса принадлежащей ей части жилого дома, с выполнением ею предусмотренных заключением экспертизы работ и соблюдением градостроительных требований при осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя третьего лица администрации МО "<адрес>" по доверенности Ананникову <данные изъяты> поддержавшую доводу апелляционной жалобы, истца Заборскую <данные изъяты> и ее представителя Сухинина <данные изъяты> полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заборская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Красношей <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истице принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/2 доля в праве собственности на дом. Указанный дом построен в 1926 году, является саманным и находится в ветхом состоянии. Фактически дом и земельный участок разделены в соответствии с долями. Часть дома, приходящаяся на долю истицы, пришла в негодное для использования и проживания состояние, в связи с чем ее восстановление нецелесообразно. Приходящаяся на долю истицы доля (часть домовладения) создает угрозу жизни и здоровью истицы. В целях определения возможности эксплуатации дома истица обращалась к строителям, которые определиливозможность демонтажа части домовладения с сохранением части дома, приходящейся на долю ответчика. Между тем ответчик, в лице законного представителя, такого согласия не дает.
С учетом уточненных требований просила разделить жилой дом на две изолированные квартиры, определить порядок пользования земельным участком и обязать ответчика не чинить препятствий в случае сноса части домовладения, с выполнением необходимых строительных работ и соблюдением необходимых градостроительных требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "<адрес>" по доверенности Ананникова <данные изъяты>. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Заборской <данные изъяты>. к Красношей <данные изъяты> о разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
В обоснование ссылается на то, на основании представленного в материалы дела отказа Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" в воде в эксплуатацию спорного объекта свидетельствует о том, что разделенный оспариваемым судебным актом объект недвижимости фактически прекратил свое существование в результате самовольно осуществленной реконструкции, а значит, прежде, чем осуществлять раздел объекта, необходимо соблюсти процедуру сохранения объекта в реконструированном виде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заборская <данные изъяты> и Красношей <данные изъяты> являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.
Заборской <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 01-АА N принадлежит 2/3 доли, Красношей <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля указанного домовладения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Доля жилого дома, принадлежащая Забрской <данные изъяты> пришла в негодное для проживания состояние, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем ее восстановление нецелесообразно.
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, на момент проведения экспертизы, фактически разделен между сторонами, занимаемые сторонами помещения соответствуют их идеальным долям в праве собственности, износ превысил 100%. Жилой дом, принадлежащий Заборской <данные изъяты> не соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Конструкция жилого дома литер "А" с пристройкой "а2" и его техническое состояние позволяет произвести демонтаж части жилого помещения, приходящейся на долю Заборской <данные изъяты> без ущерба части домовладения, остающегося в пользовании Красношей <данные изъяты>
Для реализации демонтажа в заключении экспертизы представлен перечень строительных работ. Кроме того, экспертом определен порядок пользования земельным участком, согласно которому земельный участок, находящийся в пользовании Заборской <данные изъяты> составляет 185 кв.м., в пользовании Красношей <данные изъяты> - 107 кв.м.
Как видно из представленных материалов, между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, а также земельным участком, на котором он расположен.
Сторонами не оспаривалось, что доли спорного жилого дома, находящиеся в пользовании Заборской <данные изъяты> и Красношей <данные изъяты> обеспечены отдельными системами коммуникаций и используются каждой из сторон автономно.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приходящаяся на долю истца часть жилого дома находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью, а ее демонтаж возможен без нанесения ущерба имуществу ответчика.
Разрешая требование о выделе доли имущества в натуре и демонтаже ветхой части жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, суд первой инстанции правильно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, заключение экспертизы, а также факт аварийности домовладения.
Экспертное заключение ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас", положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, предполагает вариант раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями, с учетом сложившегося порядка пользования, а также подтверждает, что принадлежащая истцу часть домовладения находится в аварийном состоянии, ее демонтаж возможен без нанесения ущерба имуществу ответчика.
Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела, судебная коллегия полагает, что при указанном варианте выдела долей дома и земельного участка баланс интересов всех сторон спора не нарушается.
Довод апелляционной жалобы третьего лица администрации МО "<адрес>" о том, что на основании отказа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" в вводе в эксплуатацию спорного объекта свидетельствует о том, что разделенный спорный объект недвижимости фактически прекратил свое существование в результате самовольно осуществленной реконструкции, следовательно прежде, чем осуществлять раздел объекта, необходимо соблюсти процедуру сохранения объекта в реконструированном виде, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об устранении препятствий со стороны собственника домовладения на демонтаж ветхой части дома. Представитель ответчика не возражал в судебном заседании против удовлетворении исковых требований.
С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой предложен вариант раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями, с учетом сложившегося порядка пользования, а также подтверждено, что демонтаж части домовладения возможен без нанесения ущерба имуществу ответчика, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Заборской <данные изъяты> о разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом соответствует нормам материального права, вследствие чего не является законным и обоснованным
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика третьего лица администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка