Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года №33-2672/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-2672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ворсину Александру Анатольевичу и Ворсиной Анне Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Байкалбанк" к Ворсину Александру Анатольевичу и Ворсиной Анне Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ворсина Александра Анатольевича и Ворсиной Анны Валерьевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 512792 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 87 копеек.
Взыскать с Ворсина Александра Анатольевича и Ворсиной Анны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "БайкалБанк" уплаченную государственную пошлину в размере 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 93 копейки, в равных долях по 4163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 97 копеек с каждого.
Обеспечение иска по определению суда от 24 ноября 2017 года сохранить до исполнения настоящего решения суда.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать в пользу ПАО "БайкалБанк" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 469 402,16 руб., расходы по оплате госпошлины 7894,02 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного между "БайкалБанк" (ПАО) и Ворсиным А.А. 16 мая 2014г., заемщику был предоставлен кредит в размере 650000 руб. на срок до 15.05.2019г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Ворсиной А.В. 16 мая 2014г. заключен договор поручительства <...> о солидарной ответственности перед банком по обязательствам заемщика. В связи с возникновением просроченной задолженности в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 29 сентября 2017г. сумма задолженности составляет 469402,16 руб., в том числе: основной долг 368333,00 руб., проценты, предусмотренные договором, 68094,58 руб.; повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 22470,30 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.2 договора 10504,28 руб.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018г. принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2018г. в размере 512792,87 руб., в том числе: основной долг - 368333 руб., проценты за пользование кредитом - 85708,65 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - 41248,94 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов - 17502,28 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б., ответчики Ворсин А.А., Ворсина А.В. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика Ворсина А.А. по доверенности Телков Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик перестал оплачивать кредит после признания банка банкротом. Полагает, что просрочка возникла по вине банка, который не сообщил ответчикам реквизиты для осуществления ежемесячных платежей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ворсин А.А. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что претензии в адрес ответчиков банком не направлялись. Полагает, что вина ответчиков в неисполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку истец не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до банкротства банка, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "БайкалБанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что должно быть сделано в письменной форме. Ссылается на обязательства конкурсного управляющего, предусмотренные п.1 ст. 189.78, пп.4 п.3 ст. 189.78, п.1 ст.189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми у банка существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. Считает, что в силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Таким образом, полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде досрочного истребования денежных средств по кредиту.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лхасаранова А.Б. просит постановленное решение суда оставить без изменения. Указывает, что сведения о признании ПАО "БайкалБанк" банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ", "Вестник Банка России", а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, а также адреса офисов банка, принимающих платежи по кредитам, была размещена на официальном сайте ПАО "БайкалБанк" - после отзыва лицензии и на официальном сайте ГК АСВ - после признания банка банкротом. Таким образом, вышеуказанная информация являлась общедоступной. Кроме того, ответчикам были направлены претензии с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Полагает, что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство по оплате кредита надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Ворсин А.А., Ворсина А.В., представитель Телков Л.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Лхасаранова А.Б. в возражении на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1, 2 ст. 819, п.2 ст.811, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с ответчиков солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...>, заключенного 16 мая 2014г. между Ворсиным А.А. и ОАО АК "БайкалБанк", заемщику был предоставлен кредит в размере 650000 руб. сроком по 15 мая 2019г. под 18% годовых на потребительские нужды.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ворсиной А.В. на основании договора поручительства <...> от 16 мая 2014г.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы 16 мая 2014г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и исполнения обязательств по нему, известив о своем требовании телеграммой или письмом в порядке, установленном п. 7.3 договора.
В соответствии с п. 7.3 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, оно считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату по адресу, указанному в настоящем договоре.
Также в соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязан не позднее трех дней после получения письменного уведомления от кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, перечислить либо внести кредитору суммы, необходимые для исполнения обязательств заемщика (п.2.3). При этом поручитель согласился на право кредитора без дополнительного уведомления досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов и неустоек как с заемщика, так и с поручителя в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.4.2)
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.
18 января 2017 г. в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости оплаты задолженности по состоянию на 12 января 2017г. в размере 406032,7 руб. по указанным реквизитам, с предупреждением о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае неисполнения требования в установленный срок. Однако ответчики требование истца не исполнили. Доказательств обратного суду не представили.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 07 марта 2018г. составил: 512792,87 руб., из них: 368333 руб. - основной долг, 85708,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 41248,94 руб. - повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 17502,28 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов.
Не соглашаясь с решением, ответчик полагает, что на заемщика не может быть возложена ответственность в виде досрочного истребования денежных средств по кредиту, поскольку в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют его виновные действия. Указанное истец обосновывает тем, что ответчик не сообщил ему реквизиты для осуществления ежемесячных платежей после отзыва у ПАО "БайкалБанк" лицензии на осуществление банковских операций.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016г. ПАО "БайкалБанк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Своевременное погашение кредита и уплата процентов по нему в установленные сроки согласно требованиям закона и условиям кредитного договора является обязанностью заемщика, однако ответчиком суду не представлено сведений о том, что он, проявляя добросовестность (п.3 ст.1 ГК РФ), пытался ее исполнить надлежащим образом.
Следует учитывать, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако доказательств того, что заемщик воспользовался указанной возможностью суду не представлено.
Кроме того, в претензиях от 18 января 2017г., направленных ответчикам, указаны реквизиты для оплаты задолженности.
Довод жалобы о том, что претензии в адрес ответчиков не направлялись опровергается материалами дела. Так, факт направления требований ответчикам по адресам, указанным ими в договорах, подтверждается реестром почтовых отправлений от 19 января 2017г., а также отчетами об отслеживании отправлений. Из указанных документов следует, что письмо, направленное Ворсину А.А. по адресу: <...> было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а письма, направленные Ворсину А.А. и Ворсиной А.В. по адресу: <...> были получены адресатами 06 февраля 2017г.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, являющиеся юридически значимыми сообщениями, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что кредитный договор и договор поручительства были заключены между ответчиками и ОАО АК "БайкалБанк" в лице <...> Ворсиной А.В.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что заемщик был лишен возможности исполнить обязательство по договору надлежащим образом
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка