Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2672/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зыковой Инессы Анатольевны Райх Ольги Петровны на определение Томского районного суда Томской области от 18 июня 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 14.03.2018 отказано в удовлетворении иска Зыковой И.А. к Колотовкиной В.С. о признании отсутствующим права собственности за земельный участок, расположенный по адресу: /_-/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер /_-/ в части указания площади земельного участка /_-/ кв.м.; отказано в удовлетворении встречного иска Колотовкиной В.С. к Зыковой И.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером /_-/, расположенный по адресу: /_-/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в части указания площади земельного участка /_-/ кв.м.
01.06.2018 от представителя Колотовкиной В.С. Мельник Е.Ю. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта. В обоснование указано, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимала, копию решения по почте не получала, ее представителю возможность ознакомления с текстом решения была предоставлена лишь 30.05.2018.
В судебном заседании представитель Зыковой И.А. Райх О.П. против удовлетворения заявления возражала. Полагая, что Колотовкина В.С. знала о состоявшемся решении по делу, так как участвовала при его рассмотрении в суде посредством участия своего представителя, тот факт, что она не присутствовала лично, не имеет правового значения. Колотовкина B.C. не была лишена права запросить копию судебного решения сразу после его изготовления или в иной разумный срок, ознакомиться с мотивировочной частью решения, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; с 24.04.2018 по 12.05.2018 Колотовкина B.C. участвовала при рассмотрении Томским районным судом Томской области заявления о взыскании судебных расходов по иному гражданскому делу, посещала здание суда и имела возможность получить копию решения от 14.03.2018; доказательств невозможности получения решения и подачи апелляционной жалобы не представлено.
Заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 107, ст. 109, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы Колотовкиной В.С. восстановлен.
В частной жалобе представитель Зыковой И.А. Райх О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока.
В обоснование указывает, что в силу положений ст. 34 и ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колотовкина В.С. и ее представитель являются одним процессуальным лицом - стороной по делу, ввиду чего высылка копии судебного акта Колотовкиной В.С., которая участвовала при рассмотрении спора через своего представителя не обязательна.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность сторон получать копии судебных постановлений, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на практику Верховного Суда Российской Федерации или иные аргументы, по которым суд полагает неверным толкование истцом ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашается с выводом суда о добросовестности действий Колотовкиной В.С., поскольку в период срока обжалования решения она бывала в суде, участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по иному делу и могла получить копию решения по настоящему делу.
Полагает, что уважительных причин для пропуска процессуального срока у ответчика не имелось, доказательства их наличия не представлены.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Решением Томского районного суда Томской области от 14.03.2018 отказано в удовлетворении иска Зыковой И.А. к Колотовкиной В.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказано в удовлетворении встречного иска Колотовкиной В.С. к Зыковой И.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Из справки Томского районного суда Томской области следует, что решение по делу в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 (т.1, л.д.190). Соответственно, срок на апелляционное обжалование начинает течь с 20.03.2018, а его последним днем является 19.04.2018 (ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба от представителя Колотовкиной В.С. Мельник Е.Ю. поступила 01.06.2018, то есть за пропуском срока, предусмотренного для обжалования (т.1, л.д.195).
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 (абзац 3) постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из протокола судебного заседания от 22.02.2018, продолженного после перерыва 14.03.2018 и завершившегося окончанием рассмотрения дела по существу, интересы Колотовкий В.С. представляла на основании доверенности Мельник Е.Ю., ответчик по первоначальному иску в судебном заседании участия не принимала, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала (т. 1, л.д. 143-171).
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Из смысла данной нормы не следует вариативность действий суда при решении вопроса о способе направления копии судебного постановления, требование о высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда императивно. Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.
Как следует из материалов дела, данная обязанность исполнена судом ненадлежащим образом, что, вопреки доводам апеллянта и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об уважительности пропуска Колотовкий В.С. процессуального срока обжалования судебного акта.
Так, согласно сопроводительному письму от 23.03.2018 копия решения Томского районного суда Томской области от 14.03.2018 направлена сторонам по делу, в том числе Колотовкиной В.С. посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 181).
Однако материалы дела не содержат ни сведений о почтовом отправлении, ни конвертов, ни сведений из почтового отделения, равно как не содержат сведений о вручении Колотовкий В.С. отправленного указанной датой письма с копией решения.
Вместе с тем в деле имеется конверт, адресованный ответчику, направленный с нарушением установленного законом срока для отправки копии судебного акта, а именно: 30.05.2018 согласно штемпелю на конверте (т. 2 л.д. 6).
Указанное свидетельствует об отсутствии у Колотовкиной В.С. объективной возможности получения направленной судом копии судебного акта до истечения срока обжалования - 19.04.2018.
Представителем Колотовкиной В.С. Мельник Е.Ю. копия решения получена лично 30.05.2018 (т. 1 л.д. 193).
При этом доводы частной жалобы об отсутствии у суда обязанности направления копии судебного акта ответчику по причине участия в судебном заседании в ее интересах представителя Мельник Е.Ю., а так же единства их процессуального статуса стороны по делу, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
Состав лиц, участвующих в деле определен ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой он вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако из содержания данной нормы не следует вывод об освобождении суда от обязанности, при участии в деле представителя гражданина, выполнять предусмотренные законом процессуальные действия в отношении стороны по делу (направлять извещения о дне слушания дела, копии судебных постановлений).
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является и его участие при оглашении резолютивной части решения не освобождает суд от обязанности направить копию судебного акта представляемому им гражданину в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не освобождает суд от обязанности направления копий решения на бумажном носителе возможность их высылки посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку указанные действия совершаются при наличии технической возможности в суде и по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
При отсутствии в деле сведений о том, что о состоявшемся решении Колотовкиной В.С. было известно сразу после его принятия судом, доводы апеллянта о недобросовестности ее действий и злоупотреблении правом необоснованны. В указанной связи не имеет правового значения ссылка на наличие возможности обратиться в суд с заявлением о получении копии судебного акта, равно как не имеет значения сам факт присутствия ответчика в здании суда с целью участия в рассмотрении иного гражданского дела.
Кроме того, при оценке добросовестности поведения ответчика судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с момента получения копии судебного акта 30.05.2018 апелляционная жалоба подана в суд в кратчайший срок - 01.06.2018.
Таким образом, доводы частной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции. Между тем все приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. По доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зыковой Инессы Анатольевны Райх Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
