Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяхиной Ксении Владимировны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Андреяхиной Ксении Владимировне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Андреяхиной Ксении Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 20 января 2017 года в размере 731489,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10514,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Андрияхиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 января 2017 года в размере 731489,75 рублей и судебных расходов в сумме 10514,90 рублей, указав, что 20 января 2017 года с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 684 600 рублей (процентная ставка -17,7% годовых) на срок по 20.01.2022 г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако ответчик вносила установленные платежи в нарушение графика погашения кредита, в результате чего имеет просроченную задолженность. В адрес заемщика 13 ноября 2017 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 15 декабря 2017 года в сумме 731489,75 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 662256,29 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 69233,46 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреяхина К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма внесенных ею платежей в размере 41600 рублей. Полагает, что начисленные банком проценты за пользование кредитом подлежали снижению судом на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом ее семейного и материального положения.
ПАО "СКБ-банк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая её необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора N от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО "СКБ-банк" и Андреяхиной К.В., последней был предоставлен кредит в сумме 684600 рублей, на срок до 20 января 2022 года, с уплатой 17,7% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, что составляло 17300 рублей в месяц.
Вместе с тем, из расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам усматривается, что Андреяхина К.В. допускала нарушение графика погашения кредита, вносила установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен ею 20 апреля 2017 года.
По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 731489,75 рублей, из которых 662256,29 рублей - основной долг; 69233,46 рубля - просроченные проценты.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о том, что банком не учтены внесённые ею платежи в размере 41600 рублей, на доказательствах не основаны
Как следует из представленного банком расчета, ответчиком с момента заключения кредитного договора в погашение задолженности внесена сумма в размере 59099,46 рублей, которая направлена банком в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 22343,71 рубль и 36756,29 рублей соответственно.
Доказательств внесения иных платежей, сверх указанной выше суммы, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы Андреяхиной К.В. о необходимости снижения размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с тяжелым материальным положением должника.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
