Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Угарова Александра Анатольевича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Угарова Александра Анатольевича в пользу "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.06.2016г. в размере 281 438 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.06.2016г., заключенному между "Сетелем Банк" Обществом с ограниченной ответственностью и Угаровым Александром Анатольевичем, - на автотранспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 501 250 (пятьсот одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Угарова Александра Анатольевича в пользу "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 827 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Угарова А.А. - Угарова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ответчику Угарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование иска указав, что "Сетелем Банк" ООО и Угаров А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.06.2016г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 592 836 рублей 60 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <скрыто>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 28.06.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.06.2016 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Угаровым А.А. является автотранспортное средство - <скрыто>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме. В связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.06.2016г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет 362 725 рублей 13 копеек. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 501 250 рублей 00 копеек. С учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком Угаровым А.А., истец "Сетелем Банк" ООО окончательно просил суд: взыскать с ответчика Угарова А.А. задолженность по вышеуказанному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 281 438 рублей 60 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <скрыто>, в размере 501 250 рублей 00 копеек; а также взыскать с Угарова А.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей 25 копеек.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 07 августа 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Угаров А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, полагая, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, так как он выплачивает кредит с незначительными нарушениями срока его погашения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его трудное материальное положение, а также злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им выплачена значительная сумма кредита.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Угарова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2016г. между истцом ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Угаровым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым истцом Угарову А.А. был предоставлен кредит на сумму 592 836 рубля 36 копеек под 13,50% годовых сроком на 36 месяцев. Датой ежемесячного взноса является 07-ое число каждого месяца (при этом если 07 число приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день). Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 20 231 рубль. Дата первого ежемесячного платежа 08.08.2016г., дата последнего ежемесячного платежа 08.07.2019г.
В соответствии с п. 18 договора N от 28.06.2016 г. Угаров А.А. со всеми условиями договора, тарифами, общими условиями обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", графиком платежей и порядком предоставления услуги "СМС-информатор" ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в вышеупомянутом договоре.
В соответствии с п. 1.10 раздела 1 главы IV Общих условий, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа. В силу п. 12 главы II Общих условий, в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.
Сторонами не оспаривается, что свои обязательства по договору истец исполнил, между тем заемщик Угаров А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату долга и оплате процентов, начисленных за пользование кредитным договором.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчета о размере задолженности Угарова А.А. по вышеуказанному договору, задолженность по состоянию на 02.08.2018г. составляет 281 438 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 270537 рублей 51 копейка, начисленные проценты- 10 901 рублей 09 копеек. Согласно указанного расчета ответчик Угаров А.А. допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.
31.01.2018г. истец "Сетелем Банк" ООО направило в адрес ответчика Угарова А.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, а также реквизиты для перечисления денежных средств по уплате долга. Однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиком не исполнены. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с Банком кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.06.2016г. в размере 281 438 рублей 60 копеек кредитному договору в размере 281438 рублей. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 501 250 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, также пришел к верному выводу об их удовлетворении.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Из материалов дела следует, что согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.06.2016г., включающего в себя элементы кредитного договора и договора залога, в залог передано автотранспортное средство <скрыто>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 592 836 рублей 60 копеек. Согласно заключению об оценке стоимости транспортного средства от 05.02.2018г. по состоянию на 05.02.2018г. рыночная стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства <скрыто>, составляет 501 250 рублей 00 копеек.
Из представленного расчета задолженности ответчика следует, что ответчик в сентябре, ноябре 2017 года, феврале, марте и июне 2018 года допускал просрочки исполнения обязательств по договору, кроме того, нарушал сроки и суммы внесения ежемесячных платежей. Так как период просрочки обязательства составляет более трех месяцев, оснований для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание нарушение Угаровым А.А. сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 281438 рублей 60 копеек, и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 501250 рублей.
Оценивая доводы ответчика Угарова А.А. о том, что им погашена значительная часть суммы основного долга, он продолжает исполнять свои обязательства перед истцом, ежемесячно производя платежи по графику, имеет незначительную просрочку по кредитному договору, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными, указав, что из-за нарушения Угаровым А.А. срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с условиями договора требования предъявлены о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана трудным материальным положением, не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, который отказывает ему в реструктуризации, при наличии его добросовестного поведения в части оповещения кредитора о его тяжелом материальном положении, не влечет отмену решения суда, поскольку является несостоятельной.
Судом первой инстанции бесспорно установлены правовые основания для взыскания с ответчика задолженности досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество, что соответствует условия кредитного договора. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств произошло не по его вине ответчиком не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, которым дана верная правовая оценка, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Угарова А.А. не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
