Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашиной И.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 13.02.2018 года по делу по иску ВТБ (ПАО) к Кондрашкиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.09.2012 года банк заключил с Кондрашиной И.М. кредитный договор N, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 12.09.2017 года, под процентную ставку в размере 20,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.09.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 206 294 руб. 98 коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Кондрашиной И.М. с учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность в размере 206 294 руб. 98 коп. из которых: основной долг - 140 197 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 40 813 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 25 284 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб. 95 коп.
Представитель ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Кондрашина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.02.2018 года с учетом дополнительного решения суда от 19.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ВТБ (ПАО) с Кондрашиной И.М. взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 140 197 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 813 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу в размере 12 642 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Кондрашина И.М. просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 13.02.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ВТБ (ПАО) Цецерской Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2012 года между ВТБ (ПАО) и Кондрашиной И.М. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 года N 47, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до 12.09.2017 года в размере 200 000 руб. под процентную ставку 20,5 % годовых.
Договор оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривалось.
При подписании договора заемщику был выдан график платежей по договору, с которым Кондрашина И.М. была ознакомлена и согласна.
Кондрашина И.М. была обязана ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей начиная с 12.10.2012 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.09.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб.
Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком Кондрашиной И.М. исполнялись ненадлежащим образом, банком было направлено требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Кондрашиной И.М. по состоянию на 14.08.2017 года составила 206 294 руб. 98 коп. (с учетом 10% снижения суммы штрафных санкций)
Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что ответчицей принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Кондрашиной И.М. задолженности в размере основного долга - 140 197 руб. 24 коп., плановых процентов за пользование кредитом - 40 813 руб. 64 коп., пени по просроченному долгу - 12 642 руб.
При этом судом первой инстанции было учтено, что с ноября 2014 года ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и период просрочки обязательства, суд первой инстанции взыскал пени по указанному кредитному договору с учетом требований ст. 333 ГК РФ (о применении данной нормы материального права было заявлено в суде ответчиком), снизив их с 25 284 руб. до 12 642 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
Условиями кредитного договора N от 12.09.2012 года предусмотрена платежная дата - аннуитентными платежами ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца; процентный период - каждый период между 13 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 12 числом (включительно) текущего календарного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанное следует из судебной практики, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Учитывая данные обстоятельства, в т.ч. свидетельствующие о том, что Кондрашина И.М. обязательства по кредитному договору не исполняла с 12.11.2014 года (последний платеж по кредиту произведен 15.10.2014 года (л.д. 113), а также принимая во внимание дату обращения истца в суд с указанными требованиями (3.10.2017 года л.д. 4-5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, в связи с чем, обоснованно взыскал с Кондрашиной И.М. сумму задолженности в вышеуказанном размере.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что расчет ответчика о размере задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит представленным истцом в материалы дела относимым и допустимым доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что задолженность ответчика по кредитному договору с ноября 2014 года составила: основной долг - 140 197 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 40 813 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 25 284 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 13.02.2018 года и дополнительное решения суда от 19.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной И.М. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
