Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2672/2018
31 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО "Северо-Каспийское объединение "Возрождение" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 г. по исковому заявлению ООО "Северо-Каспийское объединение "Возрождение" к Скрипкаревой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
установила:
ООО "Северо-Каспийское объединение "Возрождение" (по тесту - ООО СКО "Возрождение") обратилось в суд с иском к Скрипкаревой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22637 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по тем основаниям, что ответчице были перечислены денежные средства в счет исполнения договоров на оказание транспортных услуг и поставке строительных материалов, которые она не подписала и не исполняет.
Определением судьи Новгородского районного суда от 04 сентября 2018 г. постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО СКО "Возрождение" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - отказать.
Исковое заявление ООО СКО "Возрождение" оставить без движения, предложив истцу в срок до 20 сентября 2018 г. представить оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 8666 руб. 38 коп.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.
В частной жалобе ООО СКО "Возрождение" просит отменить определение судьи и удовлетворить заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, по тем основаниям, что оплата услуг представителя 21 августа 2018 г. в размере 10 0000 руб. произведена путем предоставления займа руководителем общества Носовым С.В., доводы определения о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих реальное имущественное положение истца являются несостоятельными, так как само исковое заявление при отсутствии денежных средств у истца, свидетельствует о его критичном имущественном положении, отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лишает истца возможности получения судебной защиты своих нарушенных имущественных прав.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Как следует из ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по тексту - НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердило свое реальное имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины в размере 8666 руб. 38 коп. на момент предъявления иска в суд, обществом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.
Как следует из ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и в кассе общества, оно не имеет возможности оплатить государственную пошлину по причине трудного материального положения.
Согласно справок ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" на счетах ООО СКО "Возрождение" открытых в указанных банках по состоянию на 17 и 18 августа 2018 г. соответственно, денежных средств не имеется, согласно справки ООО СКО "Возрождение" от 22 августа 2018 г. денежные средства в кассе отсутствуют.
Так же из квитанции ПАО Сбербанк от 21 августа 2018 г. следует, что генеральным директором ООО СКО "Возрождение" Носовым С.В. произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., оказанных индивидуальным предпринимателем Б. по договору от 10 июля 2018 г. N 17-ЮЛ.
Установив, что ООО СКО "Возрождение" банкротом не признано, осуществляет хозяйственную деятельность, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, не является значительным, сведения об отсутствии у общества движимого и недвижимого имущества, а так же данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины.
Разрешая вопрос о принятии иска ООО СКО "Возрождение" к производству, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям закона, так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 18 сентября 2018 г. об отказе ООО СКО "Возрождение" в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы ООО СКО "Возрождение" об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением, не могут быть приняты во внимание, так как общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления его деятельности, нахождения в стадии банкротства, либо отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, материалы не содержат.
Отсутствие же денежных средств на расчетном счете общества не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения с учетом осуществляемой истцом деятельности.
Доводы частной жалобы ООО СКО "Возрождение" о том, что оплата услуг представителя 21 августа 2018 г. в размере 10 0000 руб. произведена путем предоставления займа руководителем общества Носовым С.В., так же необоснованны, поскольку договор займа в представленных материалах отсутствует, Носов С.В. является единственным учредителем указанного общества.
Доводы частной жалобы ООО СКО "Возрождение" о том, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при наличии данных об отсутствии денежных средств на счетах лишает общество возможности защитить свои права в судебном порядке, представляются несостоятельными, так как оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были приняты судьей во внимание при вынесении определения, сводятся к субъективной оценке изложенных обстоятельств, неправильном толковании норм процессуального права.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Северо-Каспийское объединение "Возрождение" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
