Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2672/2018, 33-25/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-25/2019
" 04 " февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.Г. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия", и постановлено взыскать с М.Н.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса 100335 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к М.Н.Г. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 100335 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее - ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением М.Н.Г. и автомашины Toyota RAV 4 под управлением Д. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового события, на основании его заявления и страхового полиса последнему было выплачено страховое возмещение в размере 100335 руб. Гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда была застрахована у истца, договор заключен со страхователем А.А.С., собственником автомобиля является Г.А.М. Поскольку М.Н.Г. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец просил взыскать с него требуемую сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А.С. и Г.А.М.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, однако суд не запросил мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Также в решении суда не указаны причины, по которым суд признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вину М.Н.Г. в совершении ДТП.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что виновным в ДТП является ответчик, который не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и пришёл к выводу, что именно на него ложится обязанность по возмещению убытков страховщику в порядке регресса.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, 24 июля 2017 года в 11 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris под управлением М.Н.Г. и автомашины Toyota RAV 4 под управлением Д.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Из представленной истцом копии справки о ДТП следует, что виновным в столкновении транспортных средств признан М.Н.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Д. вины не установлено.
Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от той же даты в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Н.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом должностное лицо установило, что М.Н.Г. не учёл особенности и технические характеристики своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с т/с Toyota RAV 4 под управлением Д.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в указанном ДТП.
Данный вывод подтверждается материалом проверки ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по факту ДТП, который был запрошен судебной коллегией.
Из этого материала усматривается, что перечисленные водители в тот же день были опрошены сотрудником ДПС, и в своих объяснениях, в том числе М.Н.Г., указали, что Д., двигаясь на автомашине Toyota RAV 4 притормозил в районе <адрес>, пропуская пешехода, а М.Н.Г., двигавшийся позади, не успел притормозить и допустил столкновение.
Тем самым ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что М.Н.Г., получив копию вышеуказанного определения от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на его вину в ДТП, не обжаловал этот акт в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции всего материала по факту ДТП на правильность принятого решения не влияет.
Возложение судом гражданско-правовой ответственности на ответчика в порядке регресса им не оспаривается и соответствует требованиям вышеперечисленных норм, поскольку ответчик в момент ДТП в полис ОСАГО включен не был.
Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Д. в связи со страховым случаем, лицами, участвующими в деле, также не опровергается.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве страховщика на обращение с регрессными требованиями к М.Н.Г.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц с учетом мнения представителя ответчика М.А.Г., что следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2018 года (л.д. 71).
Процессуальным законом (ст. 167 ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, не возложена обязанность участвовать в судебных заседаниях, поэтому неявка указанных участников процесса не повлияла на правильность разрешения спора и права и обязанности самого ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что никто из указанных лиц с апелляционными жалобами не обратился, на нарушение своих прав рассмотрением дела в их отсутствие не ссылался.
Других доводов, которые в порядке ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
