Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-2672/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2672/2017
 
11 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Кувшинове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по иску Королева В. А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.12.2016 в период времени с 18 до 19 час. Королева Э.А. управляла автомобилем SKODA YETI, г.н. (...), принадлежащим на праве собственности истцу. На 75 км автодороги «Суоярви - Петрозаводск», машину внезапно занесло и произошло столкновение со стойкой дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», с последовавшим опрокидыванием дорожного знака, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствующее требованию безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна вследствие ненадлежащего содержания ГУП РК «Мост» участка дороги «Суоярви - Петрозаводск», что подтверждается актом инспектора ГИБДД по Пряжинскому району по факту выявленных недостатков в содержании дороги, а именно: проезжая часть имела снежно-ледяное отложение, не обработана песчано-гравийными материалами. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 123182, 10 руб., расходы на почтовые отправления в размере 147 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3664, 38 руб.
В последующем истец уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба и просил взыскать с ответчика - 119266, 80 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по производству судебной трасологическо-оценочной экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 руб.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (...), в котором указано, что проезжая часть автодороги имела снежно-ледяное отложение, не обработана песчано-гравийными материалами, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Королева Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу судом установлено, что в 19 час. 11.12.2016 на 75 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» Пряжинского района Республики Карелия Королева Э.А., управляя автомобилем SKODA YETI, г.н. М 859 КН 10, принадлежащем на праве собственности Королеву В.А., совершила наезд на препятствие.
Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по Пряжинскому району от 11.12.2016 в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2016 (осмотр проводился в период времени с 21.30 до 22.30) следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия - участка дороги «Петрозаводск-Суоярви» 75 км была пасмурная погода, дорожное покрытие укатано снегом.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.01.2017 Королева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, по факту повреждения дорожного знака и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно заключению эксперта (...) от 04.05.2017 ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» действия водителя автомобиля марки «Шкода» Королевой Э.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 1.5, п. 10.1); в целом допустил несоблюдением относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). При проведении указанной экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить с технической точки зрения, имелась ли у водителя автомобиля Королевой Э.А. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также определить, находится ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.12.2016, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения представителями дорожно-эксплуатационной организации своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, а также причинно - следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2016 из которого следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки: проезжая часть автодороги имеет снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.
Таким образом, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ в рамках заявленного иска ответчику следовало доказать, что состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия не находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р), основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.
Доказательств того, что в месте дорожно-транспортного происшествия были проведены работы по обработке снежно-ледяных отложений противогололедными материалами суду не представлено.
16.09.2015 между КУ РК «Управления автомобильных дорог Республики Карелия» ООО «Ремстройкомплект» был заключен государственный контракт (...) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районах, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога - «Петрозаводск -Суоярви».
16.09.2015 в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба Заказчика» по договору субподряда № СП-15/02.006 в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия.
В свою очередь, 17.09.2015 ООО «Служба Заказчика» заключило договор субподряда № (...) с ГУП РК «Мост» на выполнение вышеуказанных работ.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора №(...) от 17.09.2015 подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение №1 к Договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение №6 к Договору), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.
Согласно пункту 3 технического задания (Приложение №6 к Договору №(...) от 17.09.2015г.) в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015-2020 год (обязательное приложение к Контракту).
ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору субподряда № (...).
В соответствии с пунктом 8.7 Договора субподряда №(...) от 17.09.2015, субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.
Кроме того, в силу пункта 8.9 Договора субподряда № (...)от 17.09.2015, предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению материального ущерба пользователям автомобильных дорог.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия возложена на ГУП РК «Мост».
Ответчиком ГУП РК «Мост» не представлено в материалы дела доказательств, исключающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия и произошедшим дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имущественный вред истцу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП РК «Мост», так и в результате действий водителя Королевой Э.А., не принявшей меры к безопасному движению, в связи с чем, судебная коллегия считает определить ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, с установлением степени вины водителя Королевой Э.А. равной 50 %, а степень вины - ГУП РК «Мост» равной 50%.
Как следует из материалов дела, истцом представлены заказ-наряды, чеки, свидетельствующие о производстве истцом восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 119266, 80 руб., которая составляет фактические затраты истца на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих представленные заказ-наряды, чеки, ответчиком не представлено.
В этой связи решение суда в соответствии в п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения и частичном удовлетворении иска Королева В.А., с ГУП РК «Мост» в пользу Королева В.А. подлежит возмещению ущерб в размере 59633, 40 руб. (50% от 119266, 80 руб.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 60 руб., почтовые расходы в размере 18, 50 руб. Правовых оснований для взыскания почтовых расходов в размере 110 руб., связанных с направлением документов в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Поскольку ответчиком не оплачено производство по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с ГУП РК «Мост» расходы по экспертизе в размере 16000 руб. ((10000 руб. за проведение оценочной экспертизы +6000 руб. (50% от 12000 руб.) за проведение автотехнической экспертизы), с Королева В.А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.(50% от 12000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Королева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Королева В. А. в возмещение ущерба 59633, 40 руб., почтовые расходы 18, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» расходы по экспертизе в размере 16000 руб., с Королева В. А. расходы по экспертизе в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка