Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2672/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Буряка Романа Ивановича - Какуберии Николая Дмитриевича, действующего на основании доверенности, на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буряка Романа Ивановича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буряк Р.И. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов кредитного договора и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 20 октября 2015 года был заключен кредитный договор N. Данный договор является договором присоединения, нормы о котором закреплены в ст. 428 ГК РФ.
Поскольку условия договора были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, у него, истца, на момент его заключения, не было возможности внести изменения в его содержания.
Считает, что условие, определенные в пункте 13 кредитного договора о праве Банка без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (другим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указывает, что в пункте 15 оспариваемого кредитного договора установлена плата за ведение банковского счета, который открывается в целях обеспечения дальнейших платежей клиентом перед банком, то есть открытие данного счета является неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, ведение данного счета является не самостоятельной услугой, которая подразумевается ст. 779 ГК РФ. Считает, что комиссия была установлена банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Также, по мнению истца, пункт 17 кредитного договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в нем содержится условие о том, что все споры по иску банка к заемщику подлежат разрешению в Советском районном суде г. Рязани и у мирового судьи судебного участка N 21 Объединенного судебного участка Советского района г.Рязани.
Считает, что незаконные условия об оплате комиссий по кредитному договору доставляли ему систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием им длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.
Просил суд признать пункты 13,15,17 договора в части уступки прав требований по договору третьим лицам, установления платы за ведение банковского счета, подсудности рассмотрения дела недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы за не исполнение требований истца в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Пронский районный суд Рязанской области отказал Буряку Р.И. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Буряка Р.И. - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора по существу судом не были учтены фактические обстоятельства и нормы материального права, вследствие чего решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 гожа N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский стандарт" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2015 года между Буряком Р.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N116808976, согласно условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя Буряка Р.И. банковский счет N, на который перечислило денежные средства в размере 488 658 рублей 11 копеек на срок 1828 дней под процентную ставку за пользование кредитом в размере 31% годовых, а Буряк Р.И., в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита на условиях, определенных договором и в соответствии с графиком платежей.
Порядок и условия предоставления кредита и его погашения изложены в заявлении заемщика Буряка Р.И., Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что при заключении кредитного договора у него не имелось возможности внести какие-либо изменения в условия кредитного договора, условия кредитного договора о праве банка переуступать свои требования к нему по данному кредитному договору, о подсудности, о взимании комиссии за обслуживания счета, он считает недействительными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права потребителя.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 20 октября 2015 года заключен сторонами с соблюдением требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истцу при заключении договора были известны его условия и он добровольно согласился с ними, подписав условия кредитного договора.
Установив, что условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности внести изменения в кредитный договор при его заключении истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что кредитный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Условиях, предоставления потребительского кредита, Графике платежей, где отражена полная информация и порядке и условиях предоставления кредита.Буряк Р.И. согласился с тем, что в рамках договора потребительского кредита ему будет открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. На указанный счет банком были перечислены денежные средства, предоставленные в кредит. Своей подписью Буряк Р.И. подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание данных документов ему понятно, он с ними полностью согласен.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, Буряк Р.И. подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора истец Буряк Р.И. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.
Разрешая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд исходил из того, что согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит, поскольку добровольно согласовано сторонами при заключении договора.
При этом, суд правильно при разрешении спора в данной части руководствовался разъяснениями, данными в п. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающими, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в данном случае условие о возможности уступки требований по кредитному договору с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части.
Является также правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора, содержащегося в п. 15, предусматривающего плату за ведение счета.
Так, при разрешении указанного требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
Судом первой инстанции установлено, что заключая оспариваемый договор, истец Буряк Р.И. дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Пунктом 15 неотъемлемых условий договора предусмотрено, что заёмщик, подписывая договор, соглашается на открытие в рамках договора Заёмщику Счёта и все операции по счёту связанные с обслуживанием кредита осуществляются бесплатно. Данным пунктом предусмотрено, что банк вправе взимать с заёмщика плату за ведение счёта только по истечении 6 месяцев с даты полного погашения задолженности Заёмщиком и при наличии денежных средств на счёте.
Таким образом, все операции по счету, связанные с обслуживанием непосредственно кредита, банком осуществляются бесплатно, тогда как плата за обслуживание счета взимается за оказание финансовой услуги не связанной с обслуживанием кредита - в соответствие с условиями кредитного договора по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, к правоотношениям, если клиент полностью погасил задолженность по кредиту.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора об оплате ведения банковского счета.
Суд первой инстанции также обосновано посчитал несостоятельным довод истца Буряка Р.И. о том, что условие договора о подсудности по иску банка к заемщику, изложенное в пункте 17 кредитного договора, является незаконным.
Так, по общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно п.17 условий договора стороны определили, что споры по иску Банка (кредитора) к заёмщику рассматривается в Советском районном суде г.Рязани или мировым судьёй судебного участка N21 объединённого судебного участка Советского района г.Рязани.
Таким образом, сторонами по настоящему договору было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ни действующему гражданскому процессуальному законодательству, ни Федеральному закону "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 13, 15, 17 Кредитного договора являются правильными.
Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в поданном исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буряка Романа Ивановича - Какуберии Николая Дмитриевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
