Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2672/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2672/2017
 
23 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарских Риммы Ринатовны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года с Бондарских Риммы Ринатовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 86 960 руб 46 коп и госпошлина в сумме 2 808 руб 81 коп. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Бондарских Р.Р. 25 августа 2017 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года, в связи с тяжелым материальным положением, связанным с наличием обязательств по оплате коммунальных услуг, детского сада, а также иных кредитных обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, представитель ПАО «Сбербанк России» направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без удовлетворения.
Судом постановлено определение, которым Бондарских Р.Р. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В частной жалобе Бондарских Р.Р. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование частной жалобы указывает, что о рассмотрении заявления по существу она не была извещена, письмо, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела получила фактически 25 сентября 2017 года, то есть после судебного заседания. Также приводит доводы о трудном финансовом состоянии, связанном с наличием иных денежных обязательств.
К частной жалобе заявителем приложены дополнительные документы в копиях, без ходатайства об их приобщении к материалам дела.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Таких причин судебной коллегией не установлено. С учетом того, что заявление об отсрочке судебного решения инициировано заявителем Бондарских Р.Р., которая при должной осмотрительности должна была предусмотреть необходимость их предоставления суду первой инстанции, в целях подтверждения обстоятельств, на основании которых заявлены требования об отсрочке решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия представленных к частной жалобе документов в качестве новых доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении данного дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Таким образом, рассматривая заявленные Бондарских Р.Р. требования об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключительного характера оснований для отсрочки исполнения решения суда при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, и пришел к верному выводу об отсутствии таковых в рассматриваемом случае.
Указанные заявителем обстоятельства, по сути, не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку не носят исключительного характера.
Как видно из представленных материалов, заявитель имеет постоянный ежемесячный доход, соответственно, имеет возможность исполнения судебного решения.
Само по себе неудовлетворительное финансовое состояние заявителя не может быть принято во внимание и расцениваться как основание для отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обязательства возникли в результате действий самого заявителя, кроме того, данное обстоятельство не носит исключительный характер.
Доводы частной жалобы в этой части не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.
Ссылки заявителя на позднее извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения опровергаются материалами дела.
Так, из заявления Бондарских Р.Р. следует просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71), что согласуется с положениями части 5 статьи 167 и части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, Бондарских Р.Р. о рассмотрении ее заявления 22 сентября 2017 года Салехардским городским судом была извещена 15 сентября 2017 года посредством направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному ею в заявлении о согласии с таким способом извещения (л.д. 72, 98). Дополнительно, в этот же день в адрес заявителя было направлено письменное сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. 99).
В указанных обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка