Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2672/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Финк Н. С. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет начислений за электроэнергию, исключении задолженности начислений по электроэнергии и пени, начислении переплаты за электроэнергию и пени, возобновлении предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Финк Н. С. Агаповой Л. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Финк Н.С. Агаповой Л.Н. (доверенность от 29.05.2015), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Финк Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Томскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет начислений за электроэнергию, исключении задолженности начислений по электроэнергии и пени, начислении переплаты за электроэнергию и пени, возобновлении предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником /__/. 03.03.2012 в квартире произошел пожар. В результате пожара квартира была полностью повреждена (выгорела), в том числе электропроводка, электросчетчик, электрические розетки, выключатели, светильники. В связи с этим пользование электроэнергией в квартире стало невозможным и не осуществлялось до восстановления электропроводки в октябре 2015 года и установки электросчетчика- индивидуального прибора учета электроэнергии. Данный прибор был принят в эксплуатацию 14.01.2016 и открыт лицевой счет /__/, начальные показания прибора 00000, 3, которые в настоящее время составляют 00006, 0, т.к. истец не проживает в квартире, работает по контракту в г.Чите до 01.09.2017. В феврале 2016 года она обратилась в ПАО «Томскэнергосбыт» с заявлением о перерасчете начислений за электроэнергию. 11.03.2016 был получен ответ, согласно которому приложенная справка о пожаре не является основанием для производства перерасчета за указанный период, поскольку не подтверждает факт отсутствия энергоснабжения. В связи с этим был произведен перерасчет задолженности и списана сумма в размере 2435, 36 руб. 13.12.2016 инспектором ПАО «Томскэнергосбыт» было произведено ограничение предоставления энергии в квартире. В настоящее время электроэнергия отсутствует. В апреле 2015 года представителем была произведена оплата электроэнергии в размере 1000 руб. и 236, 67 руб., в июне 2015 года произведена оплата в размере 386, 76 руб. Истец считала, что в настоящее время задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, напротив, имеется переплата по электроэнергии в размере 1 460, 32 руб. Просила ПАО «Томскэнергосбыт» произвести перерасчет начислений за электроэнергию по лицевому счету /__/ и полностью исключить задолженность начислений по электроэнергии и пени, обязать ПАО «Томскэнергосбыт» начислить переплату за электроэнергию по лицевому счету /__/ в размере 1236, 67 руб., обязать начислить переплату пени в размере 236, 67 руб. в счет переплаты за электроэнергию по лицевому счету /__/; обязать возобновить предоставление электроэнергии по лицевому счету /__/, взыскать с ПАО «Томскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Финк Н.С.
Представитель истца Финк Н.С. Агапова Л.H. исковые требования поддержала. Уточнила, что истец просила произвести перерасчет начислений за электроэнергию за период с 01.07.2013 по настоящее время.
Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Алюнина Д.В. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала. Кроме того, полагала, что к возникшим отношениям подлежит применению срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2017 года иск Финк Н.С. удовлетворен частично. На ПАО «Томскэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за период с 21.02.2014 по 14.01.2016 по лицевому счету /__/. С публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» в пользу Финк Н.С. взыскан штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере-1000 руб. Также с ПАО «Томскэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Финк Н.С. Агапова Л.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд ошибочно ссылается в решении на ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и трактует спорные правоотношения в рамках временного отсутствия нанимателя либо собственника жилого помещения, используя указанные общие нормы, при этом в решении суда отсутствуют нормы о договоре энергоснабжения.
Полагает, что в решении суда имеются противоречия, поскольку суд в своем решении указал, что на март 2015 года у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере-10161, 10 рубля и задолженность по оплате пени в размере-236, 67 рублей, при этом судом установлен факт отсутствия энергоснабжения с марта 2012 года по январь 2016 года, в связи с чем на март 2015 года задолженность за электроэнергию возникнуть не могла. Считает, что задолженность за электроэнергию начислялась ответчиком с 01.07.2013, то есть в период отсутствия электроснабжения.
Ссылаясь на нормы ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена на потребителя только при использовании им определенного количества электроэнергии по присоединенной сети. Полагает, что в спорный период с 03.03.2012 по 14.01.2016 электричество по присоединенной сети в квартиру не поступало, фактического потребления электроэнергии со стороны истца не было, следовательно, задолженность за оплату электроэнергии возникнуть не могла, в связи с чем возложение на истца обязанности по оплате электроэнергии и возникновение задолженности в указанный период является незаконным и противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что действия ответчика по прекращению энергосбережения в квартире истца являются незаконными и ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось наличие задолженности. Указывает, что истец и ее представитель настаивали на незаконности произведенных начислений за непоступающую электроэнергию, а также на наличии переплаты за электроэнергию истцом.
Кроме того, считает незаконным применение судом срока исковой давности и проведение перерасчета оплаты за электроэнергию с 21.02.2014 по 14.01.2016 в связи с истечением срока исковой давности в 3 года за предыдущий период.
Указывает, что о нарушении своих прав истец узнала только 11 марта 2016 года, когда ею был получен ответ от ПАО «Томскэнергосбыт», соответственно срок исковой давности заканчивается 11 марта 2019 года.
Считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.
Судом оставлен без внимания вопрос о взыскании госпошлины с ответчика и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении задолженности по электроэнергии и пени, начислении переплаты за электроэнергию и пени, возобновлении предоставления электроэнергии, а также применение срока исковой давности, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Томскэнергосбыт» обязано произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за период с 21.02.2014 по 14.01.2016 по лицевому счету /__/, а также выплатить в пользу Финк Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается исходя из следующего.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как закреплено в п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Согласно п.88 Постановления не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 91 Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Финк Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: /__/, с 12.05.2016, а до этого являлась членом семьи нанимателя данного жилого помещения, в связи с чем, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Справкой Главного Управления МЧС по Томской области № 90 от 09.12.2015 подтверждается, что 03 марта 2012 года произошел пожар в квартире /__/ жилого дома по адресу: /__/. В результате пожара/тушения пожара повреждена квартира /__/.
В соответствии с актом допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии 14.01.2016 в квартире по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии.
Финк Н.С. обратилась в ПАО «Томскэнергосбыт» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет за электроэнергию за последние 3 года, т.к. в настоящее время в квартире зарегистрирован один человек. Кроме того, с 03.03.2012 в квартире отсутствует электричество из-за пожара, электроэнергии с этого времени не было, а прибор учета был установлен в ноябре 2015 года, с этого момента проведена энергия.
На указанное заявление ПАО «Томскэнергосбыт» 09.03.2016 дан ответ, с разъяснением следующего характера: в связи с отсутствием у ПАО «Томскэнергосбыт» показаний электросчетчика плата за коммунальную услугу электроснабжения за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года по указанному адресу рассчитана исходя из среднемесячного и нормативного потребления. В связи с тем, что при вводе в эксплуатацию нового прибора учета /__/ показания ранее учтенного прибора учета №3597 также не были зафиксированы, корректировка начислений за предыдущие периоды не производилась. Приложенная справка из МЧС России от 09.12.2015 о пожаре, произошедшем 03.03.2012 по адресу: /__/, не является подтверждением отсутствия электроснабжения в жилом помещении в период с 01.07.2013 по 14.01.2016. Соответственно, основания для списания всей суммы задолженности отсутствуют. При этом на основании представленных документов проведена корректировка начислений по нормативам за период с 01.07.2013 по 23.04.2015, исходя из 2 проживающих, за период с 24.04.2015-14.01.2016 исходя из одного проживающего в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем 13.12.2016 предоставление электроэнергии было ограничено (приостановлено), что следует из соответствующего акта.
С такими выводами у судебной коллегии оснований не соглашаться нет в связи со следующим.
Исходя из абз. 2 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подп. «а» п. 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 Правил при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Исходя из изложенного, введение ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: /__/, в связи с неоплатой задолженности с 13.12.2016 является правильным, в связи с чем утверждение представителя Финк Н.С. Агаповой Л.Н. о том, что задолженность отсутствует, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.
Разрешая данное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что внесенные денежные средства, на которые ссылается представитель истца, направлены на погашение задолженности, образовавшейся с июля 2013 года по декабрь 2015 года.
При этом акт об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии от 13.12.2016, составленный инспектором ПАО «Томскэнергосбыт» К., подтверждает «невозможность частичного ограничения подачи электроэнергии в связи с отсутствием отходящего коммутационного аппарата или предохранителей, отсутствия доступа к измерительному комплексу, отсутствия технической возможности, отсутствия допуска к прибору учета».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем о нарушении своего права истец должны была узнать не 11.03.2016 года, а ежемесячно.
Согласно п.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, Финк Н.С., как собственник жилого помещения, должна добросовестно следить за своим имуществом.
В отсутствие информации показаний предыдущего электросчетчика, ПАО «Томскэнергосбыт» было вынуждено рассчитывать потребление электроэнергии в квартире истца исходя из среднемесячного норматива.
Оспаривая применение срока исковой давности, апеллянт указывает на неверное его применение, однако в соответствии со ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было учтено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к периоду перерасчета размера платы за электроэнергию с учетом даты введения в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии и правильно рассчитан период с 21.02.2014 по 14.01.2016, за который необходимо произвести перерасчет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы представителя истца о неразрешении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителя» судебная коллегия не принимает, поскольку эти требования разрешены судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения от 07 июня 2017 года.
Что касается довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Финк Н. С. Агаповой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
