Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года №33-2672/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2672/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края Матюшевой И.И. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года, которым Министерству лесного хозяйства Красноярского края отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 года №699-з за период 2016 года в срок до 01.07.2017 года.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2017 года Министерству лесного хозяйства Красноярского края отказано в принятии данного иска в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
С данным определением не согласна представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края Матюшева И.И.
В частной жалобе она просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что невыполнение арендатором в установленные сроки лесовосстановительных мероприятий нарушает принципы неистощительного и рационального использования лесов, и, следовательно, права граждан на благоприятную окружающую среду. Настаивает на том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку направлены на устранение нарушений экологического законодательства, что не носит экономического характера.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО "Дионис" о выполнении лесовосстановительных мероприятий, судья исходил из того, что данный иск предъявлен органом государственной власти к юридическому лицу о выполнении лесовосстановительных мероприятий в рамках правоотношений, сложившихся между указанными субъектами, договору аренды земельного (лесного) участка, которым согласовано условие о подсудности разрешения споров в Арбитражном суде г. Красноярска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении споров в сфере охраны окружающей среды необходимо учитывать характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Поскольку Министерством лесного хозяйства Красноярского края заявлен иск к юридическому лицу для разрешения спора, вытекающего из причинения вреда окружающей среде в ходе заготовки древесины, т.е. в процессе его хозяйственной деятельности, то судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению как необоснованные по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края Матюшевой И.И. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка