Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2672/2017
15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Манисова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Право» к Манисову В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Манисова В.А. ( ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>) в пользу ООО «Право» (ИНН < данные изъяты>, КПП < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>, дата регистрации ... , место нахождения: Пензенская область, г.Пенза, ул.Лермонтова, 3) задолженность по договору займа № от ... в размере: суммы основного долга-8 000 (восемь тысяч) руб., процентов-42 100 (сорок две тысячи сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) руб.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Право» обратилось в суд с иском к Манисову В.А., указав, что на основании договора займа от ... № первоначальный кредитор ООО «< данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме < данные изъяты> руб. на срок до ... включительно. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ... № №.
Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов в размере 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и 1, 9% в день от суммы займа (693, 5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).
В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.
На основании соглашения № от ... об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа с ответчиком ООО «Право».
По договору займа в пользу первоначального кредитора ... ответчиком были внесены денежные средства в размер < данные изъяты> рублей, в дальнейшем платежи по договору не производились.
Сумма задолженности ответчика на день подачи иска согласно представленного истцом расчета составляет < данные изъяты> руб., из которых < данные изъяты> рублей- сумма основного долга, < данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 8000 рублей, проценты за пользование займом с учетом уменьшения-42100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1703 руб.
Железнодорожный районный суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Манисов В.А. просил решение суда изменить в части взыскания процентов по договору, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судом сделан вывод о том, что поскольку ч.1 ст. 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права на начисление процентов по договору, то от микрофинансовой организации ООО « < данные изъяты>» могло перейти право на начисление процентов по договору к ООО « Право», которое микрофинансовой организацией не является.
Суд не учел требования п.1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договор займа между ним и ООО « < данные изъяты>» был заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2010 года « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а ООО « Право» таковой не является, по мнению апеллянта, ООО « Право» не может начислять проценты по микрофинансовому договору.
Представитель ООО « Право», Манисов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО « Право», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 8000 руб. заемщиком Манисовым В.А. не возвращена, а потому взыскал с него пользу ООО «Право», нового кредитора по договору уступки права требования, возврат основного долга 8000 руб., а также проценты за пользование займом, размер которых был уменьшен истцом до 42100 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
Как видно из материалов дела, на основании договора займа от ... № первоначальный кредитор ООО «< данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме < данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ...
Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ... включительно.
В силу п. 4 договора заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 693, 5 годовых от суммы займа в течение льготного периода, составляющего 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке 2190 % годовых от суммы займа начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).
... Манисов В.А. в счет погашения долга по договору займа внес в ООО « < данные изъяты>» < данные изъяты> рублей.
На основании соглашения № от ... об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.
Согласно п. 1.2 соглашения об уступке права (требования) от ... , заключенного между ООО « < данные изъяты>» и ООО « Право» право требования включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования), а так же суммы судебных расходов.
По представленному истцом расчету задолженность ответчика составила < данные изъяты> руб., из которых < данные изъяты> рублей- сумма основного долга, < данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом.
Обращаясь в суд, ООО «Право» уменьшило сумму задолженности в части процентов до < данные изъяты> руб.
Принцип расчета процентов, а также процентные ставки льготного и основного периодов ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия договора уступки права требования, предусматривающего переход права на начисление процентов по договору займа от микрофинансовой организации к ООО «Право», которое микрофинансовой организацией не является, основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО "Право" является правопреемником ООО "< данные изъяты>" на основании договора уступки права требования от ... , согласно которому к ООО « Право» перешли права требования по договорам, в число которых входит договор займа с Манисовым В.А. Данным договором какие -либо ограничения перехода права требования права на проценты не предусмотрено. Не предусмотрены такие ограничения и законом, в том числе и ФЗ РФ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на который ссылается в жалобе апеллянт.
Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также переход права требования от микрофинансовой организации к организации, не являющейся таковой, не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания ничтожности условия договора уступки права требования, предусматривающего переход права на начисление процентов по договору займа от микрофинансовой организации к ООО « Право», которое микрофинансовой организацией не является.
Установив, что сумма долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не уплачена, заявленная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом их снижения истцом суд, правильно взыскал с Манисова В.А. в пользу ООО « Право» сумму основного долга 8.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 42100 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манисова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
