Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-2672/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2672/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Лобановой Е.Н. - Яковлевой Н.В. и представителя ответчика Лобанова С.А. - Лымарь С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Лобанова С.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года,
установила:
Лобанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лобанову С.А. о взыскании 1/2 доли денежных средств всего в размере 156531 руб. 60 коп., оплаченных ею в погашение общего долга супругов по кредитному договору N <...>, по кредитному договору N <...> и по договору страхования N<...> за 2015 год и 2016 год.
Одновременно с исковым заявлением Лобановой Е.Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Лобанову С.А. совершать сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на полуприцеп <...> года выпуска, VIN <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года заявление Лобановой Е.Н. удовлетворено и постановлено:
Запретить отчуждение в любой форме полуприцепа <...> года выпуска, VIN <...>.
В частной жалобе Лобанов С.А. выражает несогласие с определением суда, считает, что оно подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения указанное транспортное средство находилось в собственности иного лица.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
На основании ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч.1 п.2 ст.140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Применяя меры по обеспечению иска Лобановой Е.Н. к Лобанову С.А. о взыскании денежных средств, суд в обжалуемом определении исходил из того, что непринятие мер, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля N 27 от 21 июля 2017 г. и акту приема-передачи от 21 июля 2017 г., собственником полуприцепа <...> года выпуска, VIN <...> является Лобанова Н.Н., которая стороной по спору между Лобановой Е.Н. и Лобановым С.А. о взыскании денежных средств не является.
Кроме того, предметом спора полуприцеп <...> года выпуска, VIN <...> по настоящему делу также не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив ответчику запрет на отчуждение в любой форме полуприцепа <...> года выпуска, VIN <...>, неправильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которому мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу и, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства Лобановой Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по отчуждению в любой форме полуприцепа <...> года выпуска, VIN <...> - отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка