Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. по делу по иску Кузьмина П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин П.Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Барит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2018 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N Б34, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику с 21.02.2018 г. на основное место работы на полную занятость в структурное подразделение - отделение безопасности на должность охранника с оплатой по часовому тарифу в размере 116 руб. в час. 08.04.2021 г. трудовой договор расторгнут на инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). За весь период работы у ответчика заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, за исключением суммы в размере 7 165 руб. за март 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 26593 от 23.03.2018 г., справкой по счету клиента, выданной Кузьмину П.Е. 12.03.2021 г. Начисление заработной платы Кузьмину П.Е. за период с 21.02.2018 г. по 08.04.2021 г. подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 23.04.2021 г. N 27, в соответствии с которой общая сумма дохода Кузьмина П.Е. в ООО ЧОО "Барит" за 2018 г. составила 183 651,46 руб.; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 23.04.2021 г. N 28, в соответствии с которой общая сумма дохода Кузьмина П.Е. в ООО ЧОО "Барит" за 2019 г. составила 224 964 руб.; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 23.04.2021 г. N 29, в соответствии с которой общая сумма дохода Кузьмина П.Е. в ООО ЧОО "Барит" за 2020 г. составила 252 000 руб.; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. от 23.04.2021 г. N 30 в соответствии с которой общая сумма дохода Кузьмина П.Е. в ООО ЧОО "Барит" за 2021 г. составила 67 764,07 руб.; справкой N 26 от 08.04.2021 г. За период работы истцом право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска не реализовано. С учетом изложенного Кузьмин П.Е. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 721 214,53 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2018 г. по 31.05.2021 г. в размере 156 364,40 руб., компенсацию за 88,66 дней неиспользованного отпуска в размере 50 854,43 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.04.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 869,61 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. постановлено исковые требования Кузьмина П.Е. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Барит" просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 20.02.2018 г. между Кузьминым П.Е. и ООО ЧОО "Барит" заключен трудовой договор N Б34, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику с 21.02.2018 г. на основное место работы на полную занятость в структурное подразделение - отделение безопасности, на должность охранника с оплатой по часовому тарифу в размере 116,00 руб. в час, что подтверждается приказом о приеме на работу N 26л/с от 20.02.2018 г., а также записью N 09 в трудовой книжке ТК N 652411.

08.04.2021 г. трудовой договор N Б34 от 20.02.2018 г. расторгнут на инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом N ОБ-06л/с от 08.04.2021 г., а также записью N 10 в трудовой книжке.

Из справок формы 2-НДФЛ за 2018 г. от 23.04.2021 г. N 27, за 2019 г. от 23.04.2021 г. N 28, за 2020 г. от 23.04.2021 г. N 29, за 2021 г. от 23.04.2021 г. N 30 следует, что истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: за 2018 г. - 183 651,46 руб.; за 2019 г. - 224 964,00 руб.; за 2020 г. - 252 000,00 руб.; за 2021 г. начислено 67 764,07 руб.

За период работы истцу выплачена заработная плата за март 2018 г. в размере 7 165,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 26593 от 23.03.2018 г.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за весь период работы у ответчика (за исключением 7 165,00 руб. за март 2018 г.) материалы дела не содержат.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, за весь период работы у ответчика истец право на использование ежегодных оплачиваемых отпусков не реализовал.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений статей 21, 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Кузьмина П.Е., поскольку установил, что за период с 21.02.2018 г. по 08.04.2021 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 721 214,53 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 854,43 руб., в связи с чем данная задолженность, а также компенсация за несовременную выплату указанных денежных средств подлежат взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вины работодателя в нарушении трудовых прав истца и степени причиненных истцу нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Кузьмина П.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Допустимыми доказательствами выплаты работнику заработной платы могут являться финансовые документы о безналичном перечислении заработной платы на счет работника (платежные поручения, выписки из банка и пр.), первичные бухгалтерские документы с подписью работника о получении заработной платы в наличной форме (расходные кассовые ордера и пр.).

Между тем ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме.

Поскольку заработная плата истцу начислялась, но не была выплачена, суд обоснованно помимо задолженности по заработной плате также взыскал проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств использования Кузьминым П.Е. ежегодных оплачиваемых отпусков в течение всего периода работы у ответчика суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и положенные в основу решения суда расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и процентов ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО "Барит" о том, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается выгрузкой из программы 1С, восстановленными расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками, расходно-кассовыми ордерами, табелями учета рабочего времени, справками 2НДФЛ, являются несостоятельными, поскольку данные документы не содержат подписей истца о получении заработной платы и не подтверждают фактическое получение истцом заработной платы за весь период работы у ответчика.

Ссылка ООО ЧОО "Барит" на то, что документы о выплате истцу заработной платы утрачены, однако выплата истцу заработной платы подтверждается показаниями главного бухгалтера Пастуховой А.Б., несостоятельна, так как обязанность обеспечения сохранности первичной бухгалтерской документации, а, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий утраты таких документов лежит на работодателе; выплата работнику заработной платы не может быть подтверждена показаниями свидетеля (в данном случае показаниями главного бухгалтера).

Признание напарником истца Цукановым В.А. факта выплаты заработной платы не является доказательством выплаты заработной платы истцу.

Довод апелляционной жалобы ООО ЧОО "Барит" о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд по требованию о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, то есть с момента увольнения работника, так как в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе имеющейся задолженности за весь период трудовых отношений, производится в день увольнения работника. Истец уволен 08.04.2021 г., в суд с иском обратился 31.05.2021 г., то есть до истечения одного года с момента увольнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка