Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Семикашеву Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семикашева Алексея Викторовича в лице представителя Стрельникова Александра Сергеевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Семикашеву Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды - удовлетворить.

Взыскать с Семикашева Алексея Викторовича в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 4986000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Семикашева Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 130 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика Стрельникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к Семикашеву А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения 07 апреля 2020 года процессуальной проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, установлено, что в администрацию Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области поступило заявление граждан, которые ссылаются на видео, находящиеся на интернет ресурсе "Ютуб", в котором физическое лицо Семикашев А.В. осуществил снятие плодородного слоя почвы земли, расположенного в границах <адрес>.

07 апреля 2020 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при участии заявителя - главы администрации Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области В.В. в трех местах обнаружено снятие плодородного слоя почвы.

Семикашев А.В. самовольно, без разрешения, произвел снятие плодородного слоя почвы земли: на первом участке - площадь снятия 6180 кв.м., глубина снятия 2 м., географические координаты N <...> на втором участке - площадь снятия 1680 кв.м., глубина снятия 2 м., географические координаты N <...>, на третьем участке - площадь снятия 450 кв.м., глубина снятия 1 м, географические координаты N <...>, в границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Семикашев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 апреля 2021 года.

В результате действий Семикашева А.В. почвам, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб в размере 4 986 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Семикашева А.В. в бюджет денежную сумму в размере 4 986 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семикашев А.В. в лице своего представителя Стрельникова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в п. 1 ст. 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям из Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступил по подведомственности материал проверки ГУ МВД России по Городищенскому району КУСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту снятия плодородного слоя почвы на территории <адрес>.

Поводом для проведения проверки ГУ МВД России по Городищенскому району послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление главы администрации Каменского сельского поселения В.В. по факту устного обращения граждан о неоднократном самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы Семикашевым А.В. на экскаваторе, предположительно принадлежащим ответчику на праве собственности, с территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <адрес>, с учетом определения от 03 сентября 2021 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, Семикашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившемся в самовольном снятии или перемещение плодородного слоя почвы. Указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 08 апреля 2021 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Семикашев А.В. осуществил снятие плодородного слоя почвы земли в трех местах на земельном участке, расположенном на территории администрации Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. На первом участке площадь снятия составила 6180 кв.м., глубина снятия - 2 м., географические координаты <адрес>, на втором участке - площадь снятия 1680 кв.м., глубина снятия - 2 м., географические координаты <адрес>, на третьем участке - площадь снятия 450 кв.м., глубина снятия - 1 м, географические координаты <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Семикашева А.В. был причинен вред окружающей среде, а именно почвам как объектам охраны окружающей среды, в результате снятия плодородно слоя на земельном участке, расположенном на территории Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем взыскал с Семикашева С.А в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ущерб, в размере 4986000 рублей, расчет которого произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 08 июля 2010 года N 238.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом земельные участки не находятся в пользовании либо распоряжении Семикашева А.В., не представлялись ему кем - либо на ином правовом основании, значения при рассмотрении указанного спора не имеют, поскольку Семикашев А.В. нарушил требования природоохранного законодательства.

Несостоятелен к отмене решения суда и довод жалобы о том, что акт выезда на место, оформленный старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия А.А. с приложением к нему от 07 апреля 2020 года не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Акт выезда на место от 07 апреля 2020 года составлен уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия А.А. В ходе осмотра применялись технические средства: GPS - навигатор Carmi Dakota 207 Лазерный дальномер DeWALT, цифровой фотоаппарат Fujifilm.

Результаты осмотра отражены в акте в полном объеме, зафиксированы участки снятия слоя плодородных почв с указанием координат.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в сведениях, указанных в акте у судебной коллегии не имеется, нарушений при составлении акта выезда на место не установлено.

Доводы о том, что материалы административного производства в отношении Семикашева А.В. не имеют в силу ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела и не являются безусловным доказательством факта причинения вреда земельным участком именно Семикашевым А.В. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечалось выше, Семикашев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности Семикашева А.В. в самовольном снятии плодородного слоя почвы, у судебной коллегии не имеется.

По вышеизложенным мотивам, ссылка ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом является несостоятельной.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Семикашева Алексея Викторовича в лице представителя Стрельникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка