Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-267/2022

1 марта 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ерёминой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Матвеева С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Матвеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что решением Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 года постановлено об отказе Матвееву С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Волк-Н" о признании отношений трудовыми, обязании заключить договор в письменной форме, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года постановлено об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение.

Установлен факт трудовых отношений Матвеева С.В. с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" с 10.08.2020 по 31.08.2020 в должности охранника.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" в пользу Матвеева С.В. взысканы: заработная плата за фактически отработанное время с 10.08.2020 по 31.08.2020 8712,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева С.В. без удовлетворения.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание дополнительные доказательства по делу: копии платежных документов, копию реестра о зачислении денежных средств, копию акта сдачи-приемки оказания услуг, копию табеля учета рабочего времени, копию штатного расписания. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил их тождественность подлинникам. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил показания допрошенных по делу свидетелей О.М. и А.В. Выражает мнение относительно подложности представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика и прокурор, извещенные о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В возражениях представитель ответчика выразил несогласие относительно удовлетворения заявления Матвеева С.В., ссылаясь, в том числе и на пропуск срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Матвеева С.В., проверив материалы дела, обсудив поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные, по его мнению, с незаконным приобщением судом апелляционной инстанции копий доказательств, ненадлежащей оценки доказательств, подложностью представленных ответчиком доказательств не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением, которым иск Матвеева С.В. удовлетворен частично.

Относительно заявления ответчика о пропуске процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из материалов дела о наличии указанных доказательств, с которыми не согласен заявитель, ему было известно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое окончено вынесением соответствующего определения 15.06.2021.

Тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Матвеев С.В. обратился 18.01.2022, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Матвеева С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка