Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-267/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи по взысканию задолженности" на определение Боровского районного суда Калужской области от 07 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
08 июня 2021 года ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 октября 2020 гола об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с Неменко И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2013 года.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения N ПАО Сбербанк с Неменко И.В. взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 682 427 руб. 49 коп. Право требования заявителя возникло на основании договора цессии, заключенного с ПАО Сбербанк. Определением Боровского районного суда Калужской области от 05 октября 2020 года ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пропуск установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. О наличии обстоятельств, влекущих перерыв этого срока, а именно о предъявлении взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного листа о взыскании задолженности с Неменко И.В. в службу судебных приставов и окончании исполнительного производства 14 сентября 2018 года, возвращении взыскателю исполнительного документа заявителю стало известно 25 мая 2021 года при получении от ПАО Сбербанк копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. О данном обстоятельстве заявителю на момент вынесения определения суда от 05 октября 2020 года не было и не могло быть известно.
Определением суда от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указаны в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как видно из дела, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения N ПАО Сбербанк, с Неменко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 года в общей сумме 682 427 руб. 49 коп.
На основании договора уступки прав (требований) от 03 июня 2020 года ПАО Сбербанк передало ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" право требования по заключенному с Неменко И.В. кредитному договору, в связи с чем, 02 сентября 2020 года ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска процессуального срока, обстоятельств, влекущих перерыв указанного срока, по делу не установлено.
Отказывая в пересмотре этого определения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 25 февраля 2021 года заявителю было известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся. В то же время с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, обнаруженные после вынесения определения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.
Как видно из материалов дела, 23 марта 2021 года в Боровский районный суд Калужской области от ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" вновь поступило заявление о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа, датированное 25 февраля 2021 года.
Определением суда от 29 марта 2021 года в принятии заявления отказано, так как имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве.
Из дела также видно, что к названному выше заявлению от 25 февраля 2021 года ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" был приложен скриншот с официального сайта УФССП России, согласно которому в Электростальском ГОСП ГУФССП России по <адрес> имелось исполнительное производство о взыскании с Неменко И.В. кредитной задолженности, возбужденное на основании выданного Боровским районным судом Калужской области исполнительного листа от 02 февраля 2017 года серии ФС N, исполнительное производство прекращено 14 сентября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, заявление от 08 июня 2021 года о пересмотре определения суда подано в суд по истечении установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, из дела не усматривается.
Оценивая обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся, суд обоснованно исходил из того, что они таковыми в силу названной выше правовой нормы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не являются, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Боровского районного суда Калужской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи по взысканию задолженности" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
