Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года №33-267/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-267/2022
г. Черкесск, КЧР 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1023/2021, УИД - 09RS0003-01-2021-001412-21 по апелляционной жалобе ответчика Казиевой З.С. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2021 года по делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" к Казиевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Казиевой З.С. и просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 18 февраля 2016 г. N 00037550013840 в размере 490490,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104,9 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 18 февраля 2016 г. между АО КБ "Ситибанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 534943 руб. сроком на 54 месяца под 17% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет.
В представленных на исковое заявление возражения ответчик Казиева З.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, указав, что с исковыми требованиями не согласна и считает их необоснованными по следующим основаниям. На основании заключенного кредитного договора N 0003755001384) от 18.02.2016 был выдан кредит в сумме 534943 руб. под 17% годовых на 54 месяца. Срок окончания действия кредитного договора 18 августа 2020г. ежемесячный платеж составлял 14240,72 руб. последний платеж был совершен ею 18 ноября 2016 года. В дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением она не смогла исполнять кредитные обязательства. 26.02.2020 года Мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Карачаевска Хапаевым Г.Д. был вынесен судебный приказ п0озаявлению АО КБ "Ситибанк" в соответствии с которым, в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору N 00037550013840 от 18.02.2016 за период с 17.04.2017 по 29.11.2019 в размере 490490,39 рублей. Она направила возражения на судебный приказ с просьбой его отмены. 13 марта 2020года судебный приказ был отменен.
Истец просит взыскать задолженность по ежемесячным платежам, начиная с 2016 года, то есть за сроком исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Казиева З.С. будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о присинах неявки суд не известила.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2021 года иск Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" к Казиевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00037550013840 от 18 февраля 2016 г. - удовлетворен частично. Взыскана с Казиевой З.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от 18.02.2016 N 00037550013840в размере 427 161, 41 рубль.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, считая его необоснованным, так, как судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит в следующему.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявления о рефинансировании задолженности и общих условий кредитования от 16 февраля 2016 г., истец предоставил ответчику кредит в размере 534 943 руб. сроком на 54 месяца, под 17 % годовых.
Казиевой З.С. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора АО КБ "Ситибанк", подписывая которые Заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 14 486,08 руб.
Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, датой внесения ежемесячных платежей является 18-е число каждого месяца.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий в целях приобретения Товара Заемщиком, а также в целях оплаты приобретаемых услуг, указанных в Индивидуальных условиях (если применимо), Банк вправе предоставить ему Кредит в соответствии с условиями Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Казиевой З.С. потребительский кредит на сумму 534 943 рубля путем зачисления данных денежных средств на счет N 40817810230524023598.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 13.12.2016.
17 февраля 2017 г. истцом составлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору.
Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 31 марта 2021 г. составила 490490,39 руб. Задолженность состоит из: основного долга в размере 451579,83 руб.; процентов за период с 18 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в размере 31846,15 руб.; штрафа за период с 18 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в размере 7064,41 руб.
Стороной ответчицы не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчицы имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.
Однако, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно истолковал материальный закон в части применения срока исковой давности является обоснованным.
Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере, поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно определил сумму взыскания периодических платежей, находящуюся в пределах исковой давности. В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания, и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, которыми являются, в том числе, и аннуитентные ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а ежемесячные платежи подлежали внесению в соответствии с графиком платежей в установленные договором периоды до 15.09.2017, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Карачаевска КЧР от 13.03.2020 г. отменен судебный приказ N 2-366/2020 от 26.02.2020 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 N 00037550013840 (л.д. 188).
В суд с исковыми требованиями истец обратился 07.05.2021 (л.д. 192).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из сводной выписки по счетам и утверждениям ответчика, последний частичный платеж по кредитному договору поступил 13.12.2016.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно графику платежей последним днем платежа по кредиту является 18.08.2020, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26.02.2020 года, а, соответственно, срок исковой давности является соблюденным в отношении требований о взыскании задолженности за три года, предшествующие подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежам срок исковой давности по которым не истек. Как видно из материалов дела, а именно из расчета задолженности банк просит взыскать по 06.05.2019.
Как видно из материалов дела, срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа не истек по платежам после 26.02.2017, а именно начиная с 18.03.2017.
Однако, согласно п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как видно из материалов дела определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Карачаевска КЧР об отмене судебного приказа от 26.02.2020 г. вынесено 13.03.2020 г. В суд с исковым заявлением АО КБ "Ситибанк" обратилось 07.05.2021 года, спустя более шести месяцев.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о праве банка на взыскание задолженности в отношении платежей сроком исполнения с мая 2018 года, т.е. за три года предшествующих обращению с иском, а также 17 дней на обращение за судебным приказом, а именно с 18.05.2018 по заявленную истцом дату согласно расчета задолженности, 06.05.2019 (л.д.16-17).
Таким образом, за спорный период с учетом срока исковой давности задолженность ответчика составляет по основному долгу 173 832,96 рубль.
С учетом заявленного истцом расчета задолженности, за период с 18.05.2018 по 06.05.2019 проценты и штраф истцом не начислены.
В связи с чем, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4 677 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" к Казиевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Казиевой З.С. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2016 г. N 00037550013840 просроченную задолженность по основному долгу в размере 173 832,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка