Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова В.В. к жилищно-строительному кооперативу "РИТМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "РИТМ", апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Линник Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения истца Шеметова В.В., возражавшего по доводам жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, поступивших возражений на апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Шеметов В.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "РИТМ" (далее - ЖСК "РИТМ") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2019 года около 23 час. по адресу: <адрес>, истец, направляясь в подъезд своего дома, из-за плохой освещенности оступился и упал в неогороженный подвальный приямок многоквартирного дома. В результате падения на глубину приямка 2,6 м в открытый бетонный каркас Шеметов В.В. получил вред здоровью, а именно в момент падения он ударился о стены и ступени спуска в подвал, потеряв сознание. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где он проходил стационарное лечение.

Истцу был поставлен диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушиб мягких тканей лучезапястного сустава, ссадины в области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава.

После выписки из лечебного учреждения Шеметов В.В. находился на амбулаторном лечении дома. Из-за полученных травм истец испытывал сильные боли и не мог двигаться. Общий период нетрудоспособности составил по 12 августа 2019 года.

Истец полагает, что причиненный вред его здоровью явился следствием ненадлежащего исполнения ЖСК "РИТМ", на обслуживании которого находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно отсутствие ограждения подвального приямка (входа в подвал) и освещения мест общего пользования.

В результате причинения истцу вреда здоровью с его стороны понесены расходы на приобретение лекарственных средств и транспортные расходы на перевозку из лечебного учреждения домой на общую сумму 5 966 руб. 20 коп.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 200 000 руб., расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 5 966 руб. 20 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года исковые требования Шеметова В.В. удовлетворены частично.

С ЖСК "РИТМ" в пользу Шеметова В.В. взысканы транспортные расходы в размере 2 500 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 269 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 102 384 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖСК "РИТМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ЖСК "РИТМ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию отсутствовали какие-либо технические регламенты, предусматривающие ограждение приямков, при этом нормативно-правовые акты в области содержания жилищного фонда не предусматривают обязанности управляющей компании по ограждению либо закрытию приямков подвальных помещений. Доказательств того, что высота стенок приямка подвального помещения многоквартирного дома не соответствовала требованиям, истцом не представлено. Из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что вред истцу причинен в результате падения в приямок подвального помещения многоквартирного дома. Автор жалобы полагает, что не установлена причинно-следственная связь между падением истца в приямок подвального помещения и образовавшимися телесными повреждениями.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что судом первой инстанции не установлены степень тяжести причиненных телесных повреждений и причинно-следственная связь между падением в приямок подвального помещения и образовавшимися телесными повреждениями. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести и причинно-следственной связи между падением и образовавшимися телесными повреждениями судом не назначалась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года около 23 часов Шеметову В.В. был причинен вред здоровью вследствие его падения в приямок подвального этажа по адресу: <адрес>, после чего он был доставлен в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница им. академика В.Н. Кошелева".

Согласно выписки ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. академика В.Н. Кошелева" Шеметов В.В. находился на стационарном лечении с 05 июля 2019 года по 10 июля 2019 года с диагнозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушиб мягких тканей лучезапястного сустава, ссадины области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава.

При выписки из лечебного учреждения Шеметову В.В. рекомендовано наблюдение у врачей невролога и травматолога, а также назначен прием медицинских препаратов.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10 июля 2019 года по 12 августа 2019 года Шеметов В.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 11". На период с 05 июля 2019 года по 12 августа 2019 года Шеметову В.В. оформлялись листки нетрудоспособности.

Факт падения истца в приямок жилого дома по адресу: <адрес>, подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9 и ФИО10

Ответчик ЖСК "РИТМ" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором проживает Шеметов В.В. и является собственником жилого помещения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы N 55 от 23 марта 2021 года, выполненному врачом неврологом высшей квалификационной категории неврологического отделения Университетская клиническая больница N 1 им. С.Р. Миротворцева СГМУ Колесниковым А.И., доцентом кафедры травматологии и ортопедии ФГБОУ "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского" МЗ РФ, врачом травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории ФИО12, заведующей Саратовским городским отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", врачом, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО13, в представленной медицинской документации (медицинской карте N и медицинской карте N) указаний на наличие заболеваний (травм) у Шеметова В.В. до падения 05 июля 2019 года не имелось. У Шеметова В.В. в результате падения его 05 июля 2019 года имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, отек, ссадины в области подбородка, ссадины правого локтевого сустава, ушиб левого локтевого сустава и правого тазобедренного сустава с наличием отека мягких тканей в данных областях, ушиб правого лучезапястного сустава с наличием отека в данной области.

Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, отек, ссадины в области подбородка причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, так как неврологическая симптоматика была незначительной, отсутствуют все методы дополнительного исследования по указанному диагнозу. С 10 июля 2019 года по 25 июля 2019 года Шеметов В.В. врачом неврологом не наблюдался. Ссадины правого локтевого сустава, ушиб левого локтевого сустава и правого тазобедренного сустава с наличием отека мягких тканей в данных областях, ушиб правого лучезапястного сустава с наличием отека в данной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Длительность лечения связана с деформирующим артрозом правого тазобедренного сустава 1, 2 стадии, коксартрозом неуточненным; данные заболевания являются самостоятельными заболеваниями и отношения к травме не имеют. Шеметов В.В. после получения телесных повреждений мог самостоятельно передвигаться. В представленных медицинских документах нет данных о необходимости в транспортировке специальным транспортом. По данным медицинских документов нет данных о признаках посттравматических изменений суставных поверхностей правого лучезапястного сустава.

Судебная коллегия оценивает данное заключение как доказательство по делу, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными медицинскими познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. п. 1, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потребителя при ненадлежащем оказании платных услуг.При обращении в суд с настоящим иском, Шеметов В.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ЖСК "РИТМ", на обслуживании которого находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно отсутствие ограждения подвального приямка (входа в подвал) и освещения мест общего пользования, что явилось причиной его падения в приямок и получения травмы.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 05 июля 2019 года входная группа (домовой приямок), расположенная в торце многоквартирного дома представляла собой углубление в поверхности земли, оборудованная лестницей для спуска на глубину более 2,5 м (более роста среднестатистического человека). С двух сторон углубление в земле (домовой приямок) было огорожено строительным материалом (кирпичами, связанными раствором) высотой около 15 см, в том числе и со стороны, откуда упал Шеметов В.В. в углубление. Иных ограждений, исключающих свободный доступ в домовой приямок, не имелось.

Как не имелось и каких-либо предупреждающих знаков и объявлений, расположенных в непосредственной близости от домового приямка, в целях предупреждения граждан о возможной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. "г" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 4.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см. выше уровня тротуара и отмостки; для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью истца наступили по вине ЖСК "РИТМ", ненадлежащее оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечил такую безопасность, вследствие чего возложение на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанности по компенсации истцу морального вреда правомерно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и чрезмерно завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец в судебном заседании пояснил, что 05 июля 2019 года примерно в 23 часа припарковал машину на улице, после чего по неосвещенной отмостке вдоль многоквартирного жилого дома прошел к подъезду, в котором проживает. При этом доказательств невозможности прохода к подъезду по тротуару истцом представлено не было.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства дела не приняты во внимание, не учтено, что поведение самого истца содействовало возникновению вреда.

Судебной коллегией также учитывается заключение судебно-медицинской экспертизы N 55 от 23 марта 2021 года, согласно выводам которой у Шеметова В.В. в результате падения его 05 июля 2019 года имелись травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

В связи с чем судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации в сумме 200 000 руб. необоснованно завышен и в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежит уменьшению до 40 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.