Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-267/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовича В.В.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Самохваловой Татьяны Ивановны к Кейнер Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
по апелляционной жалобе Самохваловой Т.И.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самохваловой Татьяны Ивановны к Кейнер Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2017 года за период с 02.07.2017 года по 01.09.2018 года в размере 208 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 454 рубля 14 копеек, 5 300 рублей суммы уплаченной государственной пошлины отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Самохвалова Т.И. обратилась с иском к Кейнер Е.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя требования тем, что 25.06.2017 между ней и Кейнер Е.С. заключен договор N об оказании юридических услуг. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.05.2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.08.2019, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 25.06.2017 по 01.07.2018. При этом, в период с 02.07.2018 по 01.09.2018 Самохваловой Т.И. выполнен дополнительный объем работы по указанному договору на сумму 158 200 руб., который ответчиком не оплачен. В исковом заявлении Самохвалова Т.И. просила взыскать с Кейнер Е.С. задолженность по договору оказания услуг N от 25.06.2017 за период с 02.07.2017 по 01.09.2018 в размере 158 000 руб., вознаграждение по договору согласно п. 3.5 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 454 руб. 14 коп., 5 300 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самохвалова Т.И. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги в период 02.07.2018 по 01.09.2018.
Представитель ответчика Забара И.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2017 между Самохваловой Т.И (исполнитель) и Кейнер Е.С. (заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 130 000 руб. (п. 3.2.1) оказать по поручению заказчика юридические услуги, в частности: подготовить исковые заявления в Уярский районный суд, подготовить ходатайства, обжаловать судебные решения, готовить письменные доказательства и ходатайства для судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании, обжаловать действия должностных лиц в судах, готовить заявления и жалобы в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, в администрацию президента РФ, и другие учреждения, присутствовать при даче объяснения доверителя в правоохранительных органах и т.д. (п.1.2).
Пунктом 3.5 договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждое судебное разбирательство, а за нарушение сроков оплаты вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.7).
В последующем стороны, соглашением от 17.11.2017 внесли в раздел N указанного договора дополнительный п.3.8 следующего содержания: с 17.11.2017 оплата услуг по договору N производится согласно акту выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком, в течение месяца после подписания акта.
Согласно п. 1.1. соглашения, необходимость в его заключении возникла в связи с увеличением объема работ и выполнением объема работ на сумму, указанную в пункте 3.2.1 на 15.11.2017.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.05.2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.08.2019, с Кейнер Е.С. в пользу Самохваловой Т.И. взыскана задолженность по указанному договору в размере 78 171 руб., из которых 65 700 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг, 10 000 руб.- неустойка и 2 471 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение от 05.08.2019 оставлено без изменения. Указанными судебными актами задолженность Кейнер Е.С. перед Самохваловой Т.И. по договору от 25.06.2017 определена по состоянию на 01.08.2018.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлены период оказания услуг, размер задолженности Кейнер Е.С. по договору оказания услуг и размер фактически выплаченных сумм.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия задолженности Кейнер Е.С. по оплате услуг Самохваловой Т.И. по договору от 25.06.2017, не учтенной при вынесении судебных актов по предыдущему спору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, условия договора от 25.06.2017 о стоимости оказанных услуг и порядке их оплаты изменены сторонами путем заключения соглашения от 17.11.2017, в частности, указанием на оплату выполненных работ на основании согласованных обеими сторонами актов выполненных работ. При этом, актов выполненных работ за заявленный период, подписанных сторонами и не учтенных при вынесении решения суда от 16.05.2019 не представлено. Реестры и акты выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих объем оказанных юридических услуг, поскольку они не подписаны заказчиком.
Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен 25.06.2017, а тарифы ИП Самохваловой Т.И. утверждены 01.01.2018, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств ознакомления Кейнер Е.С. с тарифами минимальных ставок стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой истицей.
Таким образом, из представленных доказательств не следует, что Кейнер Е.С. и Самохвалова Т.И. в спорный период согласовали объем и стоимость оказанных услуг.
Представленные истцом копии заявлений, ходатайств и иных документов, выполненные от имени Кейнер Е.С. либо в ее интересах в спорный период, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанных документов, а также иных доказательств по делу не следует, что подготовка документов инициирована Кейнер Е.С. либо с ней согласована.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования п.3.5 договора следует, что вознаграждение в размере 10 000 руб. оплачивается именно за каждое судебное разбирательство в целом, а не за одно судебное заседание. При этом, из квитанций об оплате услуг представителя на сумму 353 000 руб. следует, что оплата произведена по каждому делу с участием Самохваловой Т.И. в соответствии с п. 3.5 договора в размере 10 000 руб.
Кроме того, само по себе оказание Самохваловой Т.И. в рамках указанного в п. 3.5 договора судебного разбирательства каких-либо дополнительных юридических услуг, не согласованных с Кейнер Е.С., в том числе в части их стоимости, не является основанием для оплаты данных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка