Определение Томского областного суда от 20 января 2021 года №33-267/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-267/2021
от 20 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Давыденко Александра Викторовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины,
установил:
определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2018 по делу N 2-770/2018 по иску Давыденко А.В. к Махову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа судом утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено в порядке статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
09.12.2020 Давыденко А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче определения или справки об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также заверенной копии чека-ордера от 09.04.2018 (лист дела 80).
В обоснование заявления указал, что им при обращении в суд с иском к Махову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере 50% от уплаченной суммы.
Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления ДавыденкоА.В. отказано.
В частной жалобе ДавыденкоА.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что при разрешении заявления суд первой инстанции неверно применил действующий закон, поскольку должен был руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала после утверждения мирового соглашения 25.07.2018.
Полагает, что судья, применяя положения абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал положения норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также не принял во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Настаивает на том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормой абзаца 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судьи, напротив, не подлежат применению. В силу положение Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, принятой после утверждения мирового соглашения судом, государственная пошлина должна быть возвращена как минимум в размере 50%, поскольку мировое соглашение заключено сторонами спора в суде первой инстанции, дело в Верховный Суд Российской Федерации не передавалось, исполнительное производство не возбуждалось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Часть 1 указанной нормы перечисляет случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.
В силу абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Данное правило носит общий характер.
Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Таким образом, действовавшее на момент 25.07.2018 налоговое законодательство, которое в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало применению для разрешения заявления Давыденко А.В., не предусматривало возврат государсивенной пошлины в рассматриваемом случае, поскольку абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила, заключающиеся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении, в том числе и судом общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу прекращено судом общей юрисдикции в ходе судебного разбирательства по первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату Давыденко А.В. из бюджета в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала.
Ссылка Давыденко А.В. на положение абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма регламентирует порядок возврата государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Довод частной жалобы со ссылкой на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона, улучшающего положение лица, о том, что необходимо применять Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения, является необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", которым изменена редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, придание данной норме в новой редакции обратной силы не предусматривает, в связи с чем оснований для её применения в указанной редакции у судьи н имелось.
Сделанные судьёй первой инстанции выводы разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давыденко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка