Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитиковой Ирины Ивановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Шитиковой Ирины Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года в размере основного долга 76401 руб. 94 коп., процентов -141409 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 35826 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб. 42 коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Шитиковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 года, с учетом уточнений за период с 22 сентября 2015 года по 11 июня 2020 года в размере 298603 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга - 79552 руб. 20 коп., проценты - 147398 руб., штрафные санкции - 71653 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6186 руб. 04 коп. В обоснование иска указано, что 27 марта 2014 года между Шитиковой И.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Шитиковой И.И. предоставлен кредит в размере 123000 руб., сроком на 60 месяцев до 31 марта 2019 года по ставке 0,0614% в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шитикова И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает о неисполнении истцом обязательств по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии и новых реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Кроме того, считает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выражает несогласие со взысканием процентов, в два раза превышающих сумму основного долга. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, не учел внесенные ответчиком платежи с 18 июля по 28 октября 2019 года, а после уточнения исковых требований необоснованно увеличил требования с 260115 руб. 69 коп. до 298603 руб. 73 коп. Также указывает, что в просительной части ходатайства об уточнении размера исковых требований истец указывает период задолженности по 21 января 2020 года, в то время как решением суда взыскана задолженность по 11 июня 2020 года.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Шитиковой И.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-4388/2018, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 27 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шитиковой И.И. заключен кредитный договор на сумму 123000 руб. сроком на 60 месяца с процентной ставкой 0,0614% в день путем выпуска кредитной карты.
В силу заключенного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.
Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 11 июня 2020 года в размере основного долга - 79552 руб. 20 коп., процентов - 147398 руб., штрафных санкций, добровольно сниженных истцом до 71653 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Шитиковой И.И. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Шитиковой И.И. заявлено о пропуске срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исключив период до 12 октября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, и снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 35826 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы Шитиковой И.И. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений об отзыве лицензии и информации о новых реквизитах для погашения задолженности являются несостоятельными, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим или нотариусом, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении статьи 333 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Из представленного истцом в суд расчета следует, что размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 71653 руб. 53 коп.
Установив факт просрочки Шитиковой И.И. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до 35826 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафных санкций, полагая, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции не ниже предела, исчисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для изменения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шитиковой И.И. о несогласии с процентами, в два раза превышающими основной долг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
По смыслу положений статей 809, 819 ГК РФ процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон кредитного договора, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об увеличении размера исковых требований подано в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, новый расчет с обоснование иска представлен с учетом поступивших от ответчика платежей за период с 18 июля по 28 октября 2019 года. При этом право определения периода для взыскания задолженности принадлежит истцу. Кроме того, указание истцом в ходатайстве периода взыскания по 21 января 2020 года судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку в обоснование нового расчета истец исходил из задолженности, исчисленной на 11 июня 2020 года.
Таким образом, злоупотребления истцом процессуальными правами при увеличении исковых требований судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Шитиковой И.И. удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитиковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
