Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушаевой Елены Сергеевны к Наминовой Занде Михайловне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Наминовой З.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Мушаева Е.С. обратилась в суд с иском к Наминовой З.М. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 ноября 2016 г. Наминова З.М. у дома N 26 во втором микрорайоне г. Элисты в ходе конфликта нанесла её побои, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 г. Наминова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате противоправных действий ответчика её здоровью был причинен вред, в связи с "..." её мучили сильные боли, головокружения, она не могла продолжать привычную повседневную жизнь.
Кроме перенесенной физической боли, испытала нравственные страдания от того, что подверглась нападению и была избита на глазах у ее ребенка.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В судебное заседание истец Мушаева Е.С. не явилась, её представитель Корнусова Д.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Наминова З.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 г. исковые требования Мушаевой Е.С. удовлетворены частично.
Взысканы с Наминовой Занды Михайловны в пользу Мушаевой Елены Сергеевны компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Взыскана с Наминовой Занды Михайловны в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просила изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что в медицинских документах: справке травматологического центра Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница имени П.П. Жемчуева" от 6 ноября 2016 г., заключении врача невролога данного учреждения от этой же даты, амбулаторной карте истца содержатся сведения о том, что истцу установлен диагноз: "...". Однако вывод суда о том, что ответчик не могла причинить истцу телесные повреждения виде "...", противоречат вышеназванным представленным истцом доказательствам, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Для решения данного вопроса требовались специальные познания, вместе с тем суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Размер компенсации морального вреда определен без учета наличия у истца черепно-мозговой травмы, причиненной ответчиком, и является заниженным. Также является незаконным решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку истцом фактически понесены расходы в сумме 30000 руб., которые являлись разумными. Судья не вправе была рассматривать настоящее дело, поскольку ранее признала истца Мушаеву Е.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, впоследствии постановление судьи было отменено вышестоящей судебной инстанцией, при новом рассмотрении производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Мушаевой Е.С. состава правонарушения, однако заявление истца об отводе судьи отклонено.
Истец Мушаева Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2016 г. Наминова З.М. в ходе конфликта нанесла Мушаевой Е.С. побои, причинивших физическую боль.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 г. Наминова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мушаевой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате нанесения ответчиком Наминовой З.М. побоев, суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, исходил из того, что причинение истцу физической боли умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства причинения ответчиком истцу насильственных действий, повлекших физическую боль, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выводы о причинении истцу морального вреда по вине ответчика соответствуют приведенным выше нормам материального закона, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и по существу не оспаривались сторонами.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства конфликта между истцом и ответчиком, послужившие основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, привел мотивы, по которым посчитал, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, является адекватной и реальной.
Так, суд, устанавливая данную компенсацию в названном размере, правомерно исходил из того, что вступившим в силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 г. установлено, что Наминова З.М. причинила Мушаевой Е.С. "...", которые повлекли физическую боль, но не повлекли иных последствий для здоровья истца; указанным судебным актом не установлено причинение истцу "...", "..."; данные обстоятельства не нуждаются в доказывании, в связи не имеется оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления у истца наличия телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.
Таким образом, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основан на непосредственном исследовании представленных доказательств.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в силу судебном акте об отсутствии у истца телесных повреждений, повлекших вред здоровью, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Мушаевой Е.С. указанных расходов, признал за истцом право на возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.
С данным выводом суда также следует согласиться.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы при определении размера расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В возражениях на иск ответчик Наминова З.М. не согласилась с понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что они не являются необходимыми.
Как следует из материалов дела, факт причинения истцу побоев ответчиком, послуживший основанием для взыскания компенсации морального вреда, установлен вступившим в силу судебным актом по делу об административном правонарушении в отношении Наминовой З.М., в настоящем деле подлежал доказыванию лишь размер компенсации морального вреда, который относится к оценочной категории, то есть заявленные требования по существу являлись бесспорными. Представитель истца в рамках оказания правовой помощи подготовила исковой материал, оформление данного материала не требовало длительного времени, участвовала в двух судебных заседаниях, дело рассмотрено по существу фактически в одном судебном заседании.
При таких данных вопреки доводам жалобы присужденные судом судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.
Основания для отвода судьи предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.
То обстоятельство, что судья, которая ранее вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, впоследствии отмененное судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении настоящего дела, само по себе не свидетельствует о ее пристрастности, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержатся.
Следовательно, с доводом жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда согласиться нельзя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
