Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Симоняна Камо Сережаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Симоняна Камо Сережаевича в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 58000 рублей, судебные расходы в сумме 1940 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Симоняну К.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.02.2019 г. Симонян К.С., управлявший автомобилем "ВАЗ-21093" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA CAMRY" г/н N, принадлежащим Пронину Н.В., после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - АО "МАКС", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 58000 руб. Просит взыскать с Симоняна К.С. денежные средства в порядке регресса в сумме 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" Васильева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Симонян К.С., третье лицо Пронин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Симоняна К.С. - Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль ответчика не участвовал в ДТП. Доказательств данного факта не имеется.
Представитель третьего лица Пронина Н.В. - Сушков Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку именно автомобиль ответчика был участником ДТП, водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП. У Пронина Н.В. имелась запись видеорегистратора, из которой было видно, что водитель автомобиля "ВАЗ-21093" г/н N совершил 22.02.2019 г. ДТП.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Симонян К.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей оценки доказательств. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя третьего лица Сушкова Д.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "ВАЗ-21093" г/н N допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA CAMRY" г/н N, под управлением Пронина Н.В. Автомобиль "TOYOTA CAMRY" получил механические повреждения.
ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения от Пронина Н.В.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждены передний бампер и передняя левая фара автомобиля "TOYOTA CAMRY" г/н N.
Собственником автомобиля "ВАЗ-21093" г/н N, согласно карточке учета транспортного средства, с 07.07.2017г. является Симонян К.С. (л.д. 69).
В ходе проведенного административного расследования принадлежащий Симоняну К.С. автомобиль "ВАЗ-21093" сотрудниками ГИБДД обнаружен не был, Симонян К.С. по повесткам в ОР ДПС ГИБДД не явился.
Постановлением от 23.05.2019 года дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик Симонян К.С. вину в ДТП оспаривал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль 22.02.2019 г. не участвовал в ДТП.
Гражданская ответственность Пронина Н.В. застрахована в АО "МАКС", Симоняна К.С. - АО "АльфаСтрахование".
АО "МАКС" событие признало страховым случаем и 13 июня 2019 года произвело выплату страхового возмещения Пронину Н.В. в размере 58000 руб. (л.д.12).
25 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило выплаченное страховое возмещение АО "МАКС".
Разрешая спор, и установив, что ДТП от 22.02.2019 года произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21093", который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля является Симонян К.С., а также учитывая, что АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Пронину Н.В.в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем взыскал с Симоняна К.С.в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в порядке регресса в размере 58 000 руб. в соответствии с п. "г" ч 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что принадлежащий ответчику автомобиль в ДТП не участвовал, его водитель не покидал места ДТП, опровергается материалами дела.
Из объяснений Пронина Н.В., находящихся в административном материале следует, что водитель автомобиля "ВАЗ-21093" причинил ущерб его автомобилю. Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор потерпевшего. За рулем находился молодой парень кавказской внешности, который сказал Пронину Н.В., что он сам виновен в ДТП и уехал. Пронин Н.В. пытался связаться с Симоняном К.С., неоднократно звонил на установленный в ходе административного расследования номер его телефона, приезжал по месту его регистрации, но ответчик на связь не вышел.
Впоследствии данные объяснения были подтверждены Прониным Н.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Из показаний свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД Гончарука С.О. следует, что он прибыл на место ДТП и оформил административный материал. В автомобиле Пронина Н.В. был установлен видеорегистратор, на месте ДТП была просмотрена видеозапись, по данной записи был установлен государственный регистрационный знак автомобиля и его собственник, которым оказался Симонян К.С. По повесткам, которые Гончарук С.О. лично доставлял в почтовый ящик ответчика, он в ОР ДПС ГИБДД не явился. Автомобиль был объявлен в розыск, но обнаружен не был. На видеозаписи было видно, что встречный автомобиль "ВАЗ-21093" г/н N. соскользнул со снежного бордюра и въехал в автомобиль "TOYOTA CAMRY" г/н N (л.д.144-145).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 23.05.2019 г. в ходе проведения административного расследования установлен автомобиль "ВАЗ-21093" г/н N, собственником которого является Симонян Камо Сережаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Осуществлялись звонки на номер телефона, указанный в регистрационных документах, абонент не отвечает. Осуществлялись выезды по месту регистрации, дверь в квартиру никто не открыл, при этом автомобиль во дворе и близлежащих дворах не обнаружен, направлялись повестки на адрес регистрации, собственник не явился. Ориентирован личный состав ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, но положительного результата не получено.
Довод жалобы ответчика о том, что представленные сотрудником ГИБДД материалы, письменное объяснение, устные показания не могут являться доказательствами его вины, поскольку сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Устные показания сотрудника ГИБДД, полученные в ходе судебного заседания, отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ о доказательствах и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Никаких оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговаривает Симоняна К.С., у суда не имелось.
Доказательствами вины водителя автомобиля "ВАЗ-21093" также являются объяснения Пронина Н.В., которые являются неизмененными и последовательными с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Представленный стороной ответчика акт осмотра автомобиля "ВАЗ-21093" от 29.10.2020 года (л.д.130) не может являться достоверным доказательством, что указанный автомобиль не участвовал в ДТП 22.02.2019 года.
Учитывая, что виновным в ДТП 22.02.2019 г. являлся скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля "ВАЗ-21093", собственником которого является Симонян К.С., отрицающий факт передачи права управления принадлежащим ему автомобилем другому лицу, вывод суда о взыскании с него в порядке регресса выплаченных страховщиком 58000 руб. является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 1 940 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоняна Камо Сережаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
