Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломако Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 28.02.2008 г. за период с 21.01.2010 г. по 26.06.2018 г. в размере 54 237 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 12 копеек, оставить без удовлетворения",
Судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", пройдя первоначально процедуру приказного производства, обратился в суд с иском к Ломако Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломако Т.А. заключен договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 14 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Стороны предусмотрели обязанность заёмщика уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец со своей стороны передал денежные средства ответчику, который принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образов не исполнял, в связи с чем за период с 21.01.2010 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 78 301,57 руб., в том числе; сумма основного долга - 13438,38 руб., проценты - 22562,21 руб., штрафные санкции - 42300,98 руб. При этом истец снизил сумму штрафных санкций до 18236,68 руб., исчислив её в размере двукратной ключевой ставки Банка России.
Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. По сведениям сайта Почта России судебные извещения получены адресатами.
Ответчик Ломако Т.А. в судебное заседание также не явилась, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, пояснила, что последний платеж по кредиту вносила примерно в 2010 году, в исковых требованиях должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно быть расценено как злоупотребление правом. Ссылается на соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка, который не должен засчитываться в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление были направлены в адрес суда в течение срока исковой давности. Кроме того, удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, являющееся процессуальным основанием к отказу в иске, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.
Ответчик Ломако Т.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковала её доводы как несостоятельные, просила оставить решение суда без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ломако Т.А. от 01 апреля 2008 года на выпуск кредитной карты (без скоринга), а также в соответствии с уведомлением от той же даты, АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 36).
Заявление на выпуск кредитной банковской карты (без скоринга) от 01 апреля 2008 г. с лимитом кредитования 15000 руб., а также уведомление о подтверждении лимита кредитования и эффективной процентной ставки по кредиту, подписаны Ломако Т.А. и уполномоченным лицом банка. Доказательств обратного суду не представлено, условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
В уведомлении от 01.04.2008 указана эффективная процентная ставка - 37 % годовых, порядок погашения - ежемесячными платежами, предусмотренными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Распиской от 01.04.2008 подтверждается факт получения заемщиком кредитной карты (л.д. 38).
Выпиской по счету заемщика подтверждено перечисление банком на карточный счет заемных денежных средств в размере 15000 руб.
Согласно выписке по лицевому счету N за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, выписке по счету с 28.02.2008 по 31.12.2015 последнее списание со счета банковской карты (автопогашение задолженности) произведено 22.05.2013.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Требование банка от 28.03.2018 N, которым ответчик уведомлялся о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N по состоянию на 26.06.2018 следует, что сумма просроченного основного долга составляет 13438,38 руб., сумма просроченных процентов - 22 562,21 руб., штрафные санкции 42 300,98 руб., всего 78 301,57 руб.
При предъявлении иска размер штрафных санкций истец самостоятельно снизил до 18236,68 руб., то есть до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
18.03.2020 мировым судьей судебного участка N 31 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Ломако Т.А. указанной задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 15.04.2020 в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление направлено через органы почтовой связи в Конаковский городской суд Тверской области 17 августа 2020 г.
Из материалов дела следует, что до принятия судом решения ответчиком Ломако Т.А. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В решении суд первой инстанции ошибочно сослался на предоставление ответчику кредита на основании заявления последнего от 28.02.2008, поскольку приложенными к иску документами подтвержден факт заключения сторонами договора о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 15000 руб. - 01.04.2008.
Однако данное обстоятельство не повлекло неправильного вывода относительно наличия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в иске по указанным основаниям, суд учел положения ст.ст. 190-192, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 432, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил.
При этом исходил из того, что последняя операция по погашению кредита произведена Ломако Т.А. 22.05.2013, платежей по гашению кредита с этого времени не производилось. Согласно условиям кредитного договора и, принимая во внимание действительную дату заключения договора, кредит предоставлен заемщику на срок до 01.08.2011.
Выводы суда о наличии оснований для применения последствий срока исковой давности подробно мотивированы в решении суда, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
С заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, истец согласно штампу на конверте обратился 13.03.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление истец направил в районный суд 17.08.2020.
Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительных соглашений о продлении срока, в материалы дела не представлено, сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом истец и воспользовался.
Период рассмотрения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании к ответчику спорной задолженности в приказном производстве с момента направления такого заявления мировому судье по почте 13.03.2020 по дату вынесения определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа от 15.04.2020 не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, как верно отмечено районным судом, такой срок заявителем пропущен уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.
Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, или доводов, опровергающих выводы суда относительно применения срока давности, истцом в жалобе не приведено.
С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены судом без удовлетворения правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
