Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Старовойтов Р.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автокран-Тюмень" Дарер А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по иску Пашаева А.М. к АО "СОГАЗ", ООО "Автокран-Тюмень" о взыскании ущерба причиненного ДТП, которым постановлено:
Исковые требования Пашаева А.М. удовлетворить в части.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пашаева А.М. 7 661 рублей - в счет доплаты расходов за составление экспертного заключения, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов на составление претензии, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 500 рублей - в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Взыскать с ООО "Автокран-Тюмень" в пользу Пашаева А.М. 98 316 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 3 149 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 4 000 рублей - в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашаев А.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Автокран-Тюмень" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "ГАЗ 31105". ДТП произошло по вине Помигуева А.Н., управлявшего автомобилем на основании трудовых отношений с ООО "Автокран-Тюмень". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 316 рублей. Просил взыскать со страховой компании: 10 265,96 руб. - неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, 7 661 руб. - убытки за проведение экспертного заключения, 5 000 руб. - расходы на составление претензии, 10 000 руб. - компенсации морального вреда. Просил взыскать с работодателя виновника ДТП: 98 216 руб. - материального ущерба, 10 000 руб. - убытков за проведение экспертного заключения, 4 166 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины; взыскать с обоих ответчиков 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО "СОГАЗ" Перминова О.Н. против иска возражала, иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автокран-Тюмень" Дарер А.И. (доверенность N 100-Д от 04 декабря 2018 года сроком на 1 год) в удовлетворении иска в части требований к ООО "Автокран-Тюмень". В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела по существу не дано надлежащей оценки экспертному заключению ООО "МКС" "Экономическая целесообразность ремонта АМТС", в соответствии с которым, расходы на проведение ремонта превышают прирост полезности и стоимости ремонта. При этом приводит доводы о том, что взысканная с ответчика сумма явно превышает размер реального ущерба причиненного истцу, страховое возмещение рассчитано АО "СОГАЗ" с нарушением Правил страхования транспортных средств, в связи с чем требования к ООО "Автокран-Тюмень" не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пашаев А.М.. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп.4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).
При этом, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём работника ответчика, механические повреждения транспортного средства истца, сторонами не оспаривается. Решение суда в отношении исковых требований к АО "СОГАЗ" сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО "МКС" N 7095-ЭТС/2019, положенному судом в основу своего решения, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 287 руб. Данная оценка стоимости восстановительного ремонта, из которой исходил суд при исчислении подлежащего возмещению ущерба, сама по себе не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию. Решение суда в этой части не соответствует приведенным выше положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как указывалось выше, оценена в размере 260 287 рублей. Однако, из этого заключения этого же эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 149 000 рублей (л.д. 95), стоимость годных остатков составляет 23663 рубля (л.д. 96).
То есть, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость всего автомобиля. В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, размер подлежащего взысканию ущерба должен был исчислять исходя из стоимости автомобиля, а не восстановительного ремонта, как это сделал суд.
Исходя из этого, реальные убытки истца, за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, составляют 27 021 руб. (149 000 - 23 663 - 98 316), а не 138 308 рублей, как указано в судебном решении. Решение суда в этой части подлежит изменению со снижением размера подлежащего взысканию ущерба. Расчет ущерба, изложенный в апелляционной жалобе, также является неверным, поскольку содержит математическую ошибку (размер одного из страховых платежей учтен как 33166 рублей вместо 33 116 рублей, л.д. 141).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорциональному снижению подлежат взысканные с ответчика судебные расходы. Суммы судебных расходов, с учетом вносимых в судебное решение изменений, судебная коллегия определяет и ходя из того что требования истца удовлетворены на 27%, в связи с чем в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения подлежит взысканию сумма в размере 2700 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 865 рублей, в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя - 1080 рублей.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года изменить, изложив в резолютивную часть решения в отношении ООО "Автокран-Тюмень" в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Автокран-Тюмень" в пользу Пашаева А.М. 27 021 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2 700 рублей - в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 865 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 1080 рублей - в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 31 666 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка