Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года №33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Гусарова С.А. в пользу Бахтина В.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме
63 371 руб. 96 коп.
Взыскать с Гусарова С.А. в пользу Богатырева В.С. ущерб, причиненный преступлением, в сумме
95 109 руб. 65 коп.
Взыскать с Гусарова С.А. в пользу Капранова В.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 70 653 руб. 37 коп.
Бахтину В.В., Капранову В.А., Богатыреву В.С. в удовлетворении требований о взыскании с Гусарова С.А. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гусарова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 5 491 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтин В.В., Богатырев В.С., Капранов В.А. обратились в суд с исками к Гусарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 371 руб. 96 коп., 95 109 руб. 65 коп., 70 653 руб. 37 коп. соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 октября 2019 года гражданское дело N 2-5284/2019 по иску Капранова В.А. к Гусарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, гражданское дело
N 2-5287/2019 по иску Бахтина В.В. к Гусарову, гражданское дело
N 2-5455/2019 по иску Богатырева В.С. к Гусарову С.А. с аналогичными требованиями объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела N 2-5284/2019.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что
Гусаровым С.А. совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу. В связи с совершением ответчиком указанного преступления ими не получена заработная плата за период с марта по декабрь 2016 года, причитающаяся в связи с работой в ООО "Зодчий", директором которого являлся ответчик. При этом реальная возможность выплатить заработную плату у ООО "Зодчий" была, заработная плата не выплачена в результате умысла ответчика. Преступными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусаров С.А. просит решение суда в части взыскания ущерба отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что предметом иска является ущерб, который фактически состоит из задолженности по заработной плате за 2016 год, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем истцами пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцы состояли в трудовых отношения с ООО "Зодчий".
Выслушав объяснения Гусарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бахтина В.В., Богатырева В.С., Капранова В.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются наличие вины ответчика и причинной связи между действиями руководителя юридического лица и наступившими последствиями в виде возникшей финансовой неплатежеспособности, не позволяющие удовлетворить требования истцов по задолженности по заработной плате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района от 29 апреля 2019 года Гусаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа рассрочена на два года один месяц по 8 000 руб. ежемесячно; в доход федерального бюджета с Гусарова С.А. взысканы процессуальные издержки в размере
37 170 руб. С Гусарова С.А. в пользу Богатырева В.С. взыскан имущественный ущерб в размере 95 109 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.; в пользу Капранова В.А. взыскан имущественный ущерб в размере 70 653 руб. 37 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.; в пользу Бахтина В.В. взыскан имущественный ущерб в размере 63 371 руб. 96 коп., компенсация морального вреда
2 000 руб.
Приговором установлено, что Гусаров С.А. решением общего собрания учредителей ООО "Зодчий" от 29 октября 2014 года назначен на должность директора ООО "Зодчий" сроком на 5 лет, то есть являлся руководителем указанного предприятия, в чьи обязанности входило осуществление выплат заработной платы работникам ООО "Зодчий". Гусаров С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не исполнил обязанности по выплате заработной платы частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. В результате чего заработная плата за март-декабрь 2016 года не выплачена Бахтину В.В. в размере 63 371 руб. 96 коп., Богатыреву В.С. -
95 109 руб. 65 коп., Капранову В.А. - 70 653 руб. 73 коп.
Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года апелляционная жалоба осужденного Гусарова С.А. удовлетворена частично. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района от 29 апреля 2019 года в отношении Гусарова С.А. в части разрешения гражданских исков о взыскании с Гусарова С.А. в пользу Капранова В.А. имущественного ущерба на сумму 70 653 руб. 37 коп., морального вреда на сумму 20 000 руб.; в пользу Богатырева В.С. имущественного ущерба на сумму 95 109 руб. 65 коп., морального вреда
20 000 руб., в пользу Бахтина В.В. о взыскании имущественного ущерба на сумму 63 371 руб. 96 коп., морального вреда 20 000 руб. отменить, указанные гражданские иски передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционные представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района от 29 апреля 2019 г. в отношении Гусарова С.А. изменить: указать в резолютивной части приговора об освобождении Гусарова С.А. от назначенного наказания по части 2 статьи 145.1 УК РФ на основании пункта а части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отказ государственного обвинителя от обвинения в части невыплаты заработной платы самому подсудимому Гусарову С.А. в размере 158 035 руб. 03 коп. В остальной части приговор оставить без изменения.
14 мая 2019 года ООО "Зодчий" исключено из единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Удовлетворяя исковые требования Бахтина В.В., Богатырева В.С., Капранова В.А. в части взыскания ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, поскольку Гусаров С.А. как директор ООО "Зодчий" был уполномочен на исполнение функций единоличного исполнительного органа, в том числе на принятие решений о направлении имеющихся в распоряжении ООО "Зодчий" денежных средств на те или иные цели, при наличии в распоряжении ООО "Зодчий" денежных средств, необходимых для выплаты истцам заработной платы, умышленно направлял деньги на иные цели.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно части 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.
Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 2 статьи 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой,
С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Таким образом, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой работодателем заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что по заявлению прокурора в интересах Богатырева В.С. мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района 21 октября 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Зодчий" в пользу Богатырева В.С. задолженности по заработной плате по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 85081 руб. 32 коп. Каких-либо данных о невозможности исполнения указанного судебного приказа на тот момент в материалах дела не имеется.
Истцы были уволены из ООО "Зодчий" в феврале 2017 года, следовательно о нарушении своего права о невыплате заработной платы за период с марта по декабрь 2016 года знали на момент увольнения.
ООО "Зодчий" только 14 мая 2019 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями юридического лица являлись не только Гусаров С.А., но и Л.В.К., П.А.Н.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО "Зодчий" из единого государственного реестра юридических лиц, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями пункта 8 статьи 22 N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Выводы суда первой инстанции о том, что ущерб истцам причинен по вине Гусарова С.А. как директора ООО "Зодчий" не могут служить основанием для привлечения его к ответственности в связи с изложенными выше. Совершение Гусаровым С.А., являвшимся директором ООО "Зодчий" и одним из участников ООО "Зодчий", виновных действий по невыплате истицам заработной платы в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ не влечет возникновение его обязанности перед истицами по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. И поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика и признания истцов потерпевшими по уголовному делу.
Также судебная коллегия отмечает, что непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по статье 145.1 УК РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по выплате работнику заработной платы в установленном размере и порядке. Поэтому совершенным деянием Гусаров С.А. не причинил истцам имущественный вред, а нарушил их право на получение заработной платы в установленный трудовым договором срок, обязательства по выплате заработной платы возникли у юридического лица, с которым у истцов были заключены трудовые договоры.
Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, между истцами и Гусаровым С.А. не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтина В.В., Капранова В.А., Богатырева В.С. к Гусарову С.А. о возмещении ущерба. Учитывая, что в удовлетворении иска Бахтина В.В., Капранова В.А., Богатырева В.С. отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с Гусарова С.А. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 ноября 2019 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Бахтина В.В., Капранова В.А., Богатырева В.С. к Гусарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка