Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-267/2020
5 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова И.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Егорова М.Х. обратилась в суд с иском к Егорову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик на территории её земельного участка выкопал бассейн, возвел пристройку к своей бане и огородил указанные объекты, а также установил спутниковую антенну на опоре линии электропередач, нарушив тем самым её права пользования земельным участком по целевому назначению. Просила возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос забора, огораживающего бассейн, полную засыпку бассейна, перенос пристройки к бане, демонтаж спутниковой антенны; просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <...> рублей после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
Егоров И.В. обратился со встречным иском к Егоровой М.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В 1991 году решением исполнительного комитета Солецкого городского Совета народных депутатов Новгородской области его бывшей супруге по указанному адресу был отведён земельный участок площадью <...> кв.м под строительство хозяйственного двора. На данном участке более 25 лет назад он возвёл баню, а в 2008 году на земельном участке с кадастровым номером <...> с разрешения предыдущего собственника земельного участка, который приходится ему братом, возвёл бетонный бассейн. На тот момент ответчица также не возражала относительно данного строения. Полагает, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка Егоровой М.Х. был нарушен порядок согласования границ земельного участка.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года постановлено:
- исковые требования Егоровой М.Х. удовлетворить;
- обязать Егорова И.В. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, а именно: демонтировать часть забора, находящегося в точках с координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- демонтировать бассейн, находящийся в границах указанного земельного участка, полностью засыпать яму под бассейном, выровнять поверхностный слой;
- перенести стену пристройки к бане, имеющую координаты: <...>, в точки с координатами: <...>;
- демонтировать спутниковую антенну, расположенную на столбе линии электропередач, находящемся в точке с координатами: <...>;
- в удовлетворении исковых требований Егорова И.В. отказать;
- взыскать с Егорова И.В. в пользу Егоровой М.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей;
- в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с Егорова И.В. в пользу Егоровой М.Х. судебную неустойку в размере <...> рублей после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения.
В апелляционной жалобе Егоров И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, его встречный иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что межевание земельного участка ответчицы проведено с нарушением действующего законодательства.
Егоровой М.Х. принесены возражения о несостоятельности доводов жалобы. Кроме того, Егоровой М.Х заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Егорова И.В. и его представителя Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
По правилам статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с последующими изменениями), согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, Егорова М.Х. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года является собственницей земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 30 июля 2015 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства его предыдущим собственником в 2002 году.
Из межевого плана от 25 декабря 2017 года, подготовленного по заказу Егоровой М.Х. кадастровым инженером <...> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и была согласована с собственником, с земельным участком с кадастровым номером <...>, граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения о ней содержатся в ЕГРН, с землями общего пользования, с земельным участком с кадастровым номером <...>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и была согласована с собственником, с земельным участком с кадастровым номером <...>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласована в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ, поскольку сведения о почтовом адресе правообладателя в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в газете "Солецкая газета" N 46 от 23 ноября 2017 года.
Ни один из перечисленных смежных земельных участков Егорову И.В. на праве собственности не принадлежит.
Егоров И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2004 года, является собственником квартиры <...>. На придомовой территории, которая не сформирована в установленном законом порядке, Егоров И.В. установил баню, право собственности на которую не зарегистрировано. Следовательно, указанное право у ответчика до настоящего времени не возникло.
Впоследствии Егоров И.В. осуществил пристройку к бане из бруса (предбанник), а также установил каркасный бассейн, обшитый ПВХ в бетонной гильзе, который огородил забором.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы от 31 октября 2019 года, принадлежащие Егорову И.В. объекты, а именно: бассейн, огораживающий бассейн забор, пристройка к бане, расположенная на линии электропередач антенна, находятся в пределах земельного участка Егоровой М.Х.
Из схемы, являющейся составной частью приведённого экспертного заключения видно, что площадь земельного участка Егоровой М.Х., занимаемая бассейном, огораживающим его забором и частью пристройки к бане ответчика, составляет <...> кв.м. На этой же схеме указано расположение столба с антенной ответчика, которые находятся в границах земельного участка Егоровой М.Х.
Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Установленные данным экспертным заключением обстоятельства Егоровым И.В. не отрицались.
Таким образом, спорными постройкой и конструкциями нарушаются права Егоровой М.Х., как собственницы земельного участка, которые создают ей препятствия в его использовании по назначению.
Судом также установлено, что решением исполнительного комитета Солецкого городского Совета народных депутатов N 28 от 26 апреля 1991 года земельный участок размером <...> кв.м отведён А. под строительство хозяйственного двора по <...>.
Как утверждал ответчик, А. являлась на момент строительства бани его супругой, а потому он возвёл баню на принадлежащем ему земельном участке.
Между тем, как следует из материалов дела, данный участок был предоставлен А. до заключения брака с Егоровым И.В., а потому совместной собственностью супругов не являлся. Кроме того, местоположение указанного земельного участка на местности и его связь со спорной баней не определены, участок на кадастровый учёт не поставлен, не индивидуализирован, а потому, в силу ст.11-1 ЗК РФ, не является объектом гражданских прав.
Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств наличия у него земельного участка, являющегося смежным с участком, принадлежащим истице и требующим согласования при его межевании. Следовательно, оспариваемый межевой план соответствует требованиям закона.
Исходя из приведённых выше положений материального закона и установленных судом обстоятельств, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка Егоровой М.Х.
Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определённом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений закона, вывод суда об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку всесторонне и полно исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая заявление Егоровой М.Х., с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате услуг представителя, оказанные ей в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере <...> руб., которые являются стоимостью услуги по составлению возражений на жалобу ответчика. Размер указанных расходов соответствует сформулированному в статье 100 ГПК РФ принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Егорова И.В. в пользу Егоровой М.Х. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
