Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техмонтаж" к Максимовой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Максимовой Светланы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" к Максимовой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" неосновательное обогащение в сумме 2 338 000 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 481 (Триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 80 коп, возмещение судебных расходов в сумме 21 618 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Максимовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Техмонтаж" обратилось в суд с иском к Максимовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.08.2017 г. между ООО "Техмонтаж" и Максимовой С.В. было достигнуто соглашение о заключении договоров на оказание услуг по подборке и приобретению оборудования N и N, которые были составлены и переданы ответчику для подписания, но до настоящего времени не возвращены ответчиком. Истцом в качестве предоплаты по договорам 20/1 и N от 07.08.2017 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 438 000 руб. и 900 000 руб. 09 августа 2017 г. и 10 августа 2017 г. соответственно. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам не исполнила, в связи с чем истец 25.04.2019 г. в адрес Максимовой С.В. направил уведомление об отказе от договора и возврате полученных денежных средств, которое получено ответчиком, но не исполнено.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 481,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 618 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года исковые требования ООО "Техмонтаж" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Максимова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техмонтаж" в полном объеме. Считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что выводы суда о том, что денежные средства перешли в собственность ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, фактически спорные денежные средства находились во владении и пользовании третьего лица, однако суд не установил его и не допросил в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что Максимова С.В. передала свою банковскую карту своей знакомой, в связи с чем не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты. Также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 481 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку течение начала срока для их взыскания должно считаться с момента получения уведомления об отказе от договора, то есть после 25.04.2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техмонтаж" просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой С.В. - без удовлетворения.
Апеллятор Максимова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2017 года ООО "Техмонтаж" на счет N на имя ответчика Максимовой С.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1 438 000 руб., с указанием назначение платежа: оплата по договору за вознаграждение N от 07.08.2017 г., с датой списания - 09.08.2017 г., и 09.08.2017 г. денежные средства в общем размере 900 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения по договору N от 07.08.2017 г., с датой списания 10.08.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 г. N на сумму 38 500 руб., N на сумму 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб., N - 100 000 руб.
Из выписки, предоставленной ПАО Сбербанк на запрос суда, по счету N, открытому 07.08.2017 г. на имя Максимовой Светланы Валерьевны, усматривается, что данные денежные средства поступили на счет ответчика, Максимова С.В. перечисленными денежными средствами воспользовалась, заявления об ошибочном переводе денежных средств не подавала.
Также из выписки по счету, открытому на имя Максимовой С.В., усматривается, что ответчик воспользовалась поступившими средствами посредством совершения операций по безналичному переводу денежных средств на вклад, а также частичном снятии наличных денег через банкоматы ПАО Сбербанк.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашениям от 07.08.2017 г., истцом ООО "Техмонтаж" 25 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договоров N и N от 07.08.2017 г., в которой также Максимовой С.В. было предложено возвратить полученные в качестве вознаграждения денежные средства и оплатить проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению о вручении, получена ответчиком 27 апреля 2019 года. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена истцу. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией истца, почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 25.04.2019 г., уведомлением о вручении.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 338 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 481 руб. 80 коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводы суда о том, что денежные средства перешли в собственность ответчика, поскольку фактически спорные денежные средства находились во владении и пользовании третьего лица, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Также в апелляционной жалобе Максимова С.В. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, а не с момента получения уведомления об отказе от договора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Ответчик Максимова С.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что никаких соглашений с ООО "Техмонтаж" не заключала, никогда не занималась подбором и приобретением оборудования, денежными средствами, перечисленными на ее счет, не пользовалась, таким образом, с даты принятия денежных средств на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Максимовой С.В. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика Максимовой С.В. также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
