Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-267/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени
по апелляционной жалобе ответчика Карцева Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей - удовлетворить.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманск) задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 13015 от 15 августа 2018 года за период с 15 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 115281 рубль 09 копеек, пени за просрочку платежей за период с 16 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 5296 рублей 35 копеек, а всего - 120577 рублей 44 копейки.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3611 рублей 55 копеек",
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2018 г. между Комитетом и Карцевым И.В. заключен договор N 13015 аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: ..., для использования под автосалон с кадастровым номером *, сроком действия с 15 августа 2018 г. по 30 сентября 2021 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды за период с 15 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 115281 рубль 09 копеек.
Просил взыскать с Карцева И.В. задолженность по арендной плате в указанном размере, а также пени за просрочку платежей за период с 16 сентября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 5296 рублей 35 копеек.
Представитель истца КИО г. Мурманска по доверенности Басос Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие и размер образовавшейся задолженности, просил снизить размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Представитель ответчика Ширяева Ю.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карцев И.В. просит решение суда изменить в части размера пени за просрочку внесения арендной платы, снизив размер до 1121 рубля 07 копеек.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что определенная судом к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит свой расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 15 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. составляет 1121 рубля 07 копеек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КИО г. Мурманска по доверенности Болдырева М.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В., его представитель Ширяева Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 15 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 115281 рубль 09 копеек, в связи с ненадлежащим исполнение условий договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска 15 августа 2018 года.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате аренды земельного участка лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования КИО г. Мурманска о взыскании с КарцеваИ.В. пени (неустойки) за просрочку уплаты арендных платежей, суд правомерно исходил из пункта 2.5 договора аренды об уплате пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размере.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы основного долга 115281 рублей 09 копеек и суммы неустойки 5296 рублей 35 копеек, а также, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ходатайства стороны ответчика применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал пени в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчетов неустойки, необходимости ее снижения, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо доказательств того, что размер заявленной и взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства ответчиком не приведено.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего не имеется повода для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
Довод жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен договором аренды.
При этом доводы подателя жалобы о необходимости учета правил исчисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, учитывая, что определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
