Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. по доверенности Сидорова М.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 г., дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2019 г., по гражданскому делу по иску Кункаева В.А. к индивидуальному предпринимателю Яхияева Д.Р. о возмещении убытков, неустойки, штрафа,
установила:
Кункаев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яхияева Д.Р. о возмещении убытков, неустойки, штрафа, указав, что 8 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению кузовных и малярных работ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, а Кункаев В.А. принял обязанность оплатил денежные средства за указанные работы в сумме 8500 руб., которые исполнены последним в полном объеме. По условиям договора ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 18 мая 2018 г. При приеме работ истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно в результате проведенных работ были повреждены элементы салона автомобиля, появились разводы на потолке, стойках, произошло отслоение мягкой части потолка, появились белые пятна на панели приборов и обивках дверей, о чем 19 мая 2018 г. составлен протокол разногласий. Для устранения недостатков между сторонами 21 мая 2018 г. заключено соглашение, по условиям которого последний принял на себя обязательства устранить возникшие недостатки в срок до 23 мая 2018 г. однако к указанной дате истцом обнаружено, что ранее имевшиеся недостатки не только не устранены ответчиком, а образовались дополнительные повреждения в виде заломов обивки потолка, въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков. 25 мая 2018 г. специалистом <данные изъяты>" произведен осмотр автомобиля с фиксацией имеющихся повреждений деталей салона, составлено досудебное исследование N с определением размера материального ущерба в размере 125800 руб. 1 июня 2018 г. ответчику по адресу регистрации направлена претензия, в которой содержалось уведомление об отказе от дальнейших работ с автомобилем, предложено возместить ущерб, причиненный автомобилю, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 2 июня 2018 г., прибыв на СТО ответчика с целью забрать автомобиль, истец обнаружил отсутствие потолка, работники ответчика не смогли пояснить его местонахождение, сославшись на то, что автомобиль на ремонт был представлен без него, при этом ответчик отказался выдавать какие -либо документы о выполненных работах. В присутствии свидетелей ответчику повторно предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, причинных автомобилю, истец забрал с СТО ответчика транспортное средство.
Недостатки выполненной работы ответчиком должны быть устранены не позднее 21 мая 2018 г., однако они не устранены и до настоящего времени, просрочка на дату подачи иска в суд составила 60 дней. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 15300 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, следовательно, за нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8500 руб.
Требование о возмещении убытков в сумме 125800 руб. и 5000 руб. предъявлены ответчику 1 июня 2018 г., в связи с чем должно последним быть удовлетворено не позднее 10 июня 2018 г. Поскольку указанное требование не удовлетворено до настоящего времени, просрочка составила 40 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 156960 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работ, то за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130800 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8500 руб., убытки в размере 130800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 130800 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены. Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец указал следующее. Стоимость деталей, подлежащих замене, и ремонтных воздействий составляет 111189 руб. 06 коп. Принимая во внимание, что экспертом не осуществлялось исследование и определение стоимости обшивок стоек передних левой и правой, не представленных на исследование индивидуальным предпринимателем Яхияевым Д.Р., истец полагал, что стоимость указанных деталей должна определяться в соответствии с отчетом об оценке N <данные изъяты>", а именно в размере по 5149 руб. за каждую, всего в сумме 10298 руб., стоимость работ по замене указанных деталей составляет 1260 руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 127747 руб. 06 коп., из которых стоимость подлежащих замене деталей - 122747 руб. 06 коп., стоимость расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. Принимая во внимание, что требование о возмещение убытков предъявлено ответчику 1 июня 2018 г. и должно было быть удовлетворено не позднее 10 июня 2018 г., по состоянию на 29 мая 2019 г. просрочка ответчика составляет 353 дня, а её размер составляет 1352841 руб. 37 коп. Вместе с тем с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере причиненных убытков в сумме 127747 руб. 06 коп.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранение недостатков выполненной работы в сумме 8500 руб., убытки в сумме 127747 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в возмещении убытков в сумме 8500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец и его представитель Тихомиров А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и последнем уточнении к нему, просили их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Яхияев Д.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. по доверенности Сидоров М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель Ватанский Н.В. не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Ватанского Н.В. по доверенности Тихонова Н.П. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, не согласилась с доводами представителя ответчика, заявив о их необоснованности и несостоятельности.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Комарова А.И. решение суда оставила на усмотрение суда.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 г. исковые требования Кункаева В.А. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. в пользу Кункаева В.А. взысканы убытки в размере 122747 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8500 руб., штраф в размере 69873 руб. 53 коп., расходы за составление экспертного исследования в размере 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5296 руб. 21 коп.
Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2019 г. с индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" взысканы расходы по проведенной экспертизе в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. по доверенности Сидоров М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, указав, что доводы эксперта о необходимости проведения по делу химико-биологической экспертизы необоснованны. Эксперт знал о том, что не обладает достаточными познаниями для проведения экспертизы, обязан был возвратить дело в суд с указанием о невозможности проведения судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта о причинах возникновения выявленных недостатков и их свойствах (критические/неустранимые) не были обоснованы. В исследовательской части судебной экспертизы не содержались данные об исследовании рынка и об установлении среднерыночных цен. Эксперт необоснованно включил в стоимость ущерба боковые стойки автомобиля, не смог ответить на вопрос о наличии экономически более целесообразных способов устранения выявленных повреждений с учетом давности и срока эксплуатации автомобиля. Эксперт не ответил на вопрос о существенности выявленных недостатков, о причинах и времени их возникновения, о стоимости и методике их устранения. Суд не оценил срок эксплуатации автомобиля и его поврежденных деталей. Спорные детали на дату возникновения спора уже утратили свои потребительские свойства. Возмещение истцу стоимости новых деталей при учете данных обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Не согласившись с дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области, представитель индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. по доверенности Сидоров М.Г. просит судебное постановление отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. по доверенности Сидоров М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Кункаева В.А. по доверенности и по ордеру Тихомиров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая доводы несостоятельными и необоснованными, просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.
Представитель индивидуального предпринимателя Ватанского Н.В. по ордеру Тихонова Н.П. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ввиду их несостоятельности.
На заседание судебной коллегии Кункаев В.А., индивидуальный предприниматель Яхияев Д.Р., индивидуальный предприниматель Ватанский Н.В., индивидуальный предприниматель Комарова А.И., представитель общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2018 г. между Кункаевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Яхияевым Д.Р. заключено соглашение о ремонте транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению кузовных и малярных работ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в срок до 18 мая 2018 г., а истец обязан оплатить ремонтные работы в размере 8500 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кункаев В.А. выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
Установлено, что при приемке ремонтных работ автомобиля были обнаружены следующие недостатки: повреждение элементов салона автомобиля, разводы на потолке, стойках, отслоение мягкой части потолка, белые пятна на панели приборов и обивках дверей. 19 мая 2018 г. стороны составили и подписали протокол разногласий.
21 мая 2018 г. в целях устранения недостатков, отраженных в протоколе разногласий от 19 мая 2018 г., Кункаев В.А. и индивидуальный предприниматель Яхияев Д.Р. заключили соглашение о ремонте, согласно которому индивидуальный предприниматель Яхияев Д.Р. принял на себя обязательство устранить возникшие недостатки в срок до 23 мая 2018 г.
Между тем Кункаев В.А. обнаружил, что ранее выявленные недостатки не только не устранены ответчиком, а образовались дополнительные повреждения в виде заломов обивки потолка, въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков.
По заявлению Кункаева В.А. автомобиль был осмотрен 25 мая 2018 г. специалистом общества с ограниченной ответственностью "Астраханская независимая оценка" и зафиксированы имеющиеся повреждения деталей салона, составлен отчет N с определением размера материального ущерба в сумме 125800 руб. За проведение указанного исследования истец понес расходы в размере 5000 руб.
Как установлено судом, 1 июня 2018 г. истец направил по месту жительства ответчика претензию с приложением указанного исследования и уведомил о том, что в случае отказа от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Однако претензия осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 29 января 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>+" N от 3 апреля 2019 г., исходя из материалов гражданского дела, просмотра представленных видеофайлов, проведенных осмотров, экспертом установлено, что на элементах внутренней отделки, а именно на облицовке панели крыши, козырьках солнцезащитных правом и левом (облицовки стоек передних левой и правой на осмотр и исследование не представлены) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, имеются повреждения, выразившиеся в наслоении инородных веществ, отслоение верхнего слоя материала, разрушение прослоечного материала. Выявленные повреждения элементов внутренней отделки автомобиля могли быть как следствием проведенных подготовительных работ к проведению окрасочных работ, работ по установке стекла ветрового окна с последующими работами по устранению загрязнений в ходе проведения химической очистки, так и в процессе эксплуатации транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков необходима замена облицовки панели крыши, козырьков солнцезащитных правого и левого.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х. поддержал указанное экспертное заключение, выводы, изложенные в нем, и пояснил, что залом материала облицовки панели крыши требует только замену облицовки панели крыши новой, поскольку по требованиям завода-изготовителя при таком повреждении её ремонт невозможен, то есть является неустранимым.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из, что в материалах дела содержатся допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работах автомобиля истца.
В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток работы - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности их устранения, либо не устранения выявленных недостатков в срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, индивидуальный предприниматель Яхияев Д.Р. не представил в суд доказательств, подтверждающих качество выполненных ремонтных работ, ремонтные работы не являются причиной наступивших последствий, а также документов об ином размере затрат, необходимом для устранения выявленных недостатков.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. убытки, состоящие из затрат на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля, в размере 122747 руб. 06 коп. (111189 руб. 06 коп. - стоимость деталей, подлежащих замене, и ремонтных воздействий, исходя из выводов судебной экспертизы, + 10298 руб. - стоимость обшивок стоек передних левой и правой + 1260 руб. - стоимость работ по замене указанных обшивок стоек передних левой и правой, исходя из отчета об оценке N N), расходы по оплате отчета об оценке N, подготовленного <данные изъяты>", в размере 5000 руб., поскольку данное исследование явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, одним из доказательств по настоящему делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), при этом выводы указанного исследования согласуются с заключением судебной экспертизы; расходы за проведение судебной экспертизы, составленной <данные изъяты> в размере 25000 руб., признанные судом арифметически обоснованными, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Учитывая, что ответчиком не было выполнено в установленный срок требование истца об устранении выявленных недостатков, а также требование о возмещении убытков, направленное в адрес ответчика, суд первой инстанции, учитывая представленный истцом расчет, который не оспорен стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. указанной неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции к спорным правоотношениям не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа, размер которого составил 69873 руб. 53 коп.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке заявителя, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, при проведении исследования использовались фотоматериалы, а также проводилось непосредственное исследование деталей транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. Выводы эксперта подтверждены им в суде первой инстанции.
Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
При этом отчет об оценке, составленный <данные изъяты>" и предоставленный истцом в качестве доказательств наличия неустранимых недостатков, требующих замену деталей, выводов эксперта не опровергает, подтверждает наличие выявленных недостатков.
Правовая оценка доводам стороны ответчика о несогласии с определенной экспертом Х. стоимости нормо-часа ремонтных работ, дана судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд первой инстанции критически относя к обстоятельству об отсутствии обоснованности стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 1800 руб., поскольку установленная экспертом стоимость нормо-часа меньше определенных официальным дилером и в досудебном исследовании.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни суд, ни эксперт не рассмотрели и не оценили иные экономически более целесообразные способы устранения выявленных повреждений, не может повлечь отмены решения, поскольку доказано наличие существенного недостатка, возникшего в ходе проведения ремонтных работ спорного транспортного средства, а право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинах возникновения выявленных недостатков в результате проведения ремонтных работ ответчиком, не могут повлечь отмены судебных постановлений в силу следующего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказывающим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В силу вышеизложенного обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что дефекты возникли не по причине производства некачественных ремонтных работ, лежит на ответчике.
Как установил суд первой инстанции, ответчиком были выполнены некачественные работы по ремонту автомобиля, в результате которых возникли недостатки, которые исполнителем не устранены.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент принятия ответчиком автомобиля на ремонт залома обшивки потолка на материале облицовки панели крыши, грибка на передней внутренней части облицовки панели крыши, разводов на потолке, стойках, отслоения мягкой части потолка, возникновение белых пятен на панели приборов и обивках дверей, въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков.
Таким образом, составив и подписав протокол разногласий от 19 мая 2018 г., заключив соглашение о ремонте, индивидуальный предприниматель Яхияев Д.Р. признал факт выполнения некачественных ремонтных работ в отношении транспортного средства Кункаева В.А.
Кроме того в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком автомобиля в разукомплектованном состоянии (отсутствие облицовки панели крыши, облицовки стоек передних левой и правовой, солнцезащитных козырьков).
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной суммой материального ущерба были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителя представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы об определении размера материального ущерба, причиненного некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, несостоятельны.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после оказания некачественной услуги по его ремонту может быть восстановлен без замены поименованных в заключениях запчастей либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. В связи с чем, суд первой инстанции счел правомерным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение обшивок стоек передних левой и правой у индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р., не обоснована, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределяемым по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика, с него правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно определилобстоятельства дела, не оценил поведение сторон с точки зрения добросовестности, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, постановленные судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными, обоснованными и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 г., дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Яхияева Д.Р. по доверенности Сидорова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
