Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО13, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО "Юникредит ФИО7", ФИО4, ФИО5 о признании прекращенным залог автомобиля и признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО "Юникредит", ФИО4, ФИО5 о признании прекращенным залог автомобиля и признании добросовестным приобретателем.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно он приобрел у ФИО2 автомобиль ХУНДАЙ 140 2.0 АТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N марта 2019 года он осуществил регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 07 N. О залоге автомобиля ФИО7 он не знал и не мог знать, так как ранее автомобиль имел пять собственников. Считает залог прекращенным, а себя добросовестным приобретателем.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО "Юникредит ФИО7", ФИО4, ФИО5 о признании прекращенным залог автомобиля и признании добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя АО "Юникредит", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Договор - это двух- или многосторонняя сделка (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, первоначальным собственником спорной автомашина являлся ФИО3, который заложил ее АО "Юникредит ФИО7" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому ФИО3 был предоставлен ФИО7 в размере 741 610 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 4 статьи 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из смысла данной нормы следует, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя наступает одно из следующих последствий:
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ);
залог может быть прекращен (подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ);
права и обязанности залогодателя переходят к приобретателю заложенного имущества за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.
Наступление иных правовых последствий в связи с отчуждением залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что ФИО1 заложенный ФИО12 АО "Юникредит ФИО7" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оспариваемый автомобиль приобрел у ФИО2
ФИО3 свои обязательства по кредитному договору перед ФИО7 не выполнил.
Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО "Юникредит ФИО7" задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога спорный автомобиль.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с участием ФИО1 в качестве ответчика, также установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в уведомлении, в связи с чем ФИО1 при надлежащей добросовестности мог и должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.
Таким образом, в силу приведенных выше положений норм закона, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, установленные решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательным для суда и не могут быть оспорены ФИО1 при рассмотрении данного дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
