Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Александрова Ю. И. страховое возмещение в размере 107643 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Александрова Ю. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в части взыскания денежных средств в сумме 26100 рублей, затраченных на покупку колесных дисков и летних шин, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 8465 рублей 13 копеек - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 4422 рублей 87 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ООО <...> <...> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24825 рублей.
Взыскать с Александрова Ю. И. в пользу ООО "<...> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 175 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров Ю.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75174 рубля 40 копеек, утраты товарной стоимости в размере 33200 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8500 рублей, расходов на приобретение колесных дисков и летних шин в размере 26100 рублей, неустойки в размере 170800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8465 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>. <дата> в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля Volkswagen <...>, под управлением Яковлевой Л.С. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Яковлевой Л.С., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль <...>, получил механические повреждения. В октябре 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией после осмотра автомобиля произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей, за проведение оценки уплачено <...> рублей. Также расходы на покупку двух колесных дисков и четырех летних шин составили <...> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взысканных расходов на проведение независимой оценки и государственной пошлины, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что расходы на оценку ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в цену иска не входит штраф и судебные расходы, в связи с чем размер государственной пошлины рассчитан неверно. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Александров Ю.И. является собственником автомобиля <...>.
<дата> в <...> на 0 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением Яковлевой Л.С. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Яковлевой Л.С., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль Renault <...>, получил механические повреждения.
Александров Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией после осмотра автомобиля произведена выплата страхового возмещения <дата> и <дата> на общую сумму <...> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением
N 050А/02/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, согласно экспертному заключению N 057У/05/2018 величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей, за проведение оценки уплачены денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Также в исковом заявлении указаны расходы на покупку двух колесных дисков и четырех летних шин составили <...> рублей.
<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия,
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 6, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", установив, что истцом не доказана обоснованность расходов на диски и шины, поскольку в результате ДТП был поврежден один колесный диск, включенный в заключение эксперта, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, а также то, что указанные расходы были необходимыми для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается с учетом цены иска.
Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Штраф и судебные расходы не входят в цену иска.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...>.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере <...>.
Также судебная коллегия отмечает, что, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов и штрафа не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение суда лишь в части штрафа и судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма внесенная ответчиком подлежит возврату в порядке предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 4052 рубля 87 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка