Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Панасенко Г.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акулинина В.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Мукиновой А.М. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
14 февраля 2012 г. между Связным банком (АО) и Мукиновой А.М. заключен договор специального карточного счета (СКС) N ***, в соответствии с которым открыт счет N *** и выпущена банковская карта N ***, ***. В соответствии с заявлением от 06 января 2014 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) тариф "С-лайн 5000 v1103" Линия с лимитом задолженности) с лимитом задолженности по карте в размере 80000 руб. под 24% годовых. Ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита и процентов, допустив свыше 25 просрочек, продолжительностью 429 дней. На момент подачи иска задолженность составила 173068 руб. 49 коп., в том числе: проценты - 21954 руб., просроченные платежи по основному долгу - 144251 руб. 38 коп., просроченные платежи по процентам - 462 руб. 92 коп., штрафы, пени, неустойки - 5800 руб., комиссия по кредитной карте - 600 руб.
19 сентября 2016 г. мировому судье судебного участка N 4 Элистинского судебного района РК направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мукиновой А.М. задолженности по данному кредитному договору в размере 173068 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 4661 руб. 37 коп.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. N ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 11 декабря 2017 г. по договору уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48- 03 передал право требования по вышеуказанному договору ООО "T-Капитал". В свою очередь 12 декабря 2017 г. ООО "T-Капитал" по договору уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 передало право требования по указанному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
23 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района РК судебный приказ N 2-1657/2016 отменен. Просит взыскать с Мукиновой А.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору кредитной карты N S_LN_5000_ 163950 от 14 февраля 2012 г. в размере 173068 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661 руб. 37 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Мукинова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "T-Капитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено 18 января 2019 г. определение.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Мукиновой А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N S_LN_5000_163950 от 14 февраля 2012 г. в размере 173068 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4661 руб. 37 коп. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Акулинин В.В. указал, что судом не были изучены представленные истцом Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО). В пункте 2.4.5.3. Общих условий (в 4-й редакции), действовавших на момент заключения договора, было предусмотрено, что "...Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору". Постановление Пленума Верховного суда N 17 было принято после заключения договора 28 июня 2012 г. В общих условиях (7-я редакция, введенная в действие 20.08.2012 г.) и в последующих редакциях, в том числе в 19-й, действовавшей на момент совершения цессии и представленной истцом в материалы дела) имеется пункт 2.10.1., устанавливающий, что Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В разделе 2.8 Общих условий, действовавших на момент заключения договора (4-я редакция), как и ст. 428 ГК РФ предоставляется возможность внесения изменений в обязательство: Банку - право вносить изменения в Общие условия и Тарифы в одностороннем порядке, а Ответчику право расторжения договора, в случае несогласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Общие условия обслуживания. Внесение изменений в договор присоединения не подразумевает заключения отдельного соглашения по каждому изменению. Вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит требования об обязательном наличии отдельного письменного документа с разрешением должника на уступку права требования. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору с учетом изменений, вносимых Банком в Общие условия, содержащие пункт позволяющий Банку передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс", ответчик Мукинова А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "T-Капитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору специального карточного счета, суд исходил из того, что в договоре кредитной карты прямого указания на право банка на уступку требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется. Согласия на такую уступку ответчик при заключении договора не давала, доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, суду не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на обстоятельствах дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пунктов 1.5, 1.6, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-II, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2012 г. между Связным банком (АО) и Мукиновой А.М. заключен договор специального карточного счета (СКС) N ***, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N *** и выпущена банковская карта N ***.
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 24 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) тариф "С-лайн 5000 vl 103" Линия с лимитом задолженности) со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5000 руб., дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), с процентной ставкой - 24% годовых.
В соответствии с заявлением от 14 февраля 2012 г. Мукинова А.М. ознакомилась, прочитала и полностью согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (в 4-ой редакции) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), действующими на момент заключения договора.
Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской ответчика в получении карты от 14 февраля 2012 г.
Факт заключения кредитного договора от 14 февраля 2012 г. и использования денежных средств ответчиком не оспаривается. Условия и пункты кредитного договора в установленном законом порядке им также не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Обязательства по своевременному возврату кредитной суммы ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.
Между тем, согласно материалам дела приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 сентября 2016 г. Банк направил мировому судье судебного участка N 4 Элистинского судебного района РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мукиновой А.М. задолженности по данному кредитному договору.
17 октября 2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района РК с Мукиновой А.М. взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 173068 руб. 49 коп., госпошлина в размере 4661 руб. 37 коп.
11 декабря 2017 г. Банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 передал право требования в полном объеме по договору кредитной карты N S_LN_5000_163950 от 14 февраля 2012 г. ООО "T-Капитал".
В свою очередь 12 декабря 2017 г. по договору уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 ООО "T-Капитал" передало право требования по указанному договору кредитной карты ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
23 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района РК указанный судебный приказ от 17 октября 2016 г. о взыскании с Мукиновой А.М. задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 173068 руб. 49 коп., госпошлины в размере 4661 руб. 37 коп. отменен.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N4-П, определения от 13.10.2009 N1214-О-О, от 29.09.2011 N1113-О-О, от 20.03.2014 N608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу приведенных норм возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Следовательно, довод жалобы о неприменимости названного постановления Пленума по настоящему спору является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Между тем судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" лицензии на право осуществления банковской деятельностью не имеет, кредитной организацией не является.
Сведения об извещении ответчика Мукиновой А.М. о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору истцом не предоставлены.
Договором кредитной карты N *** от 14 февраля 2012 г. не предусмотрено право Банка на передачу права уступки требования (цессии) третьим лицам. Доказательств, подтверждающих согласие на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком, материалы дела не содержат.
Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Мукиновой А.М. при заключении договора, истцом суду не представлено.
Также судом установлено, что вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу Банка, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты является правильным.
Доводы жалобы о том, что Общими условиями договора, в том числе в 7-ой редакции, введенной в действие 20 августа 2012 г. и в последующих редакциях, в том числе в 19-й, действовавшей на момент совершения цессии было предусмотрено право Банка передачи право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен сторонами 14 февраля 2012г.
Более того, договор (анкета) ответчик подписала 14 февраля 2012 года, карта получена ею также в указанный день. В договоре (анкете) имеется отметка о том, что она ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, за получением которого она обратилась в Банк. Также в самой апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при подписании договора действовали Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) в 4-ой редакции, которыми не было предусмотрено право на уступку Банком третьим лицам.
Несостоятельной также является ссылка в жалобе на то, что п. 2.4.5.3 Общих условий договора в 4-ой редакции позволяет производить цессию, поскольку указанный пункт Условий относится к праву Банка проверять достоверность предоставленных заемщиком персональных данных.
Указание в жалобе о том, что у Банка имеется право на внесение изменений в обязательство, в том числе право вносить изменения в Общие условия необоснованно, поскольку право передачи права требования по кредитному договору относится к индивидуальным условиям кредитного договора и подлежит, индивидуальному согласованию с заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Г.В. Панасенко
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
